¿Cómo expresarías esto con un sólo return por método?

multiple returns

module DownloadPolicy
  def self.allow_download_for?(screencast, user)
    return false unless screencast.published?
    return true if screencast.free?
    return false if user.nil?
    return user.has_screencast_access?
  end
end

ahora da un poco igual (feo pero efectivo) como seguramente vaya a seguir creciendo; más condiciones… más complejidad.

En el futuro, lejano o no, supongo que que evolucionará a algo así como que "para un screencast ser downloadeable por un user deben cumplirse alguna de las reglas"

• Cada regla es un objeto en sí mismo.
• Cada regla tiene una prioridad, precedencia o dependencia
• Cada regla puede ser responder si se cumple para un contexto dado (screncast, user, otras cosas…)
• Cada regla (en caso de cumplirse) indica si permite o prohibe

La DownloadPolicy se configura con las reglas que apliquen en cada caso y se evalúa cada regla y cuando alguna se cumpla ya tienes el resultado.

Tengo un caso de algo parecido (reglas para inscripciones a torneos) que terminó en algo así… sobre todo porque no alcanza con un "true/false" en lugar del false quiero una explicación de que falta o que problema tengo… para poder informar mejor y/o recuperar… si por ejemplo llegaste a que la única regla que no se cumple es la de user.has_access?(screencast)… me gustaría dar la posibilidad de "comprar" acceso en ese momento; y eso es distinto a user.nil? porque entonces quiero mostrar el login/signup.

Esto da para una Kata en condiciones muy del estilo del Fizz Buzz!

Éste método está haciendo varias cosas, entiendo que cuando llamamos a allow_download_for? ya tenemos un screencast válido (está publicado) y un user válido (que no es nil). Con todo no me termina de gustar la solución.

module DownloadPolicy
  def self.allow_download_for?(screencast, user)
    screencast.free? || user.has_screencast_access?
  end
end

@ialcazar @ignasi35 os parecen más legibles vuestras soluciones?

@GermanDZ @arturoherrero no me redefináis el problema, ni es más complejo ni más sencillo :P

@GermanDZ Como decías por twitter, lo veo sobreingeniería. Creo que tendría que crecer y complicarse bastante para justificarlo o dudo que la solución fuese más sencilla, y eso que alguna vez he hecho algo similar ;)

@arturoherrero el código es el que es precisamente porque pueder haber screencasts no publicados y usuarios nulos.

Por cierto, el código es real, lo he sacado de un screencast de Destroy All Software.