gistfile1.json

{
	id: "4d49ca82",
	model: {
		href: "/foundation/v2/modelTypes/Product/models/140"
	}
	attribute: [
		{
			href: "/foundation/v2/attributes/title",
			value: [
				"Find the rabbit"
			]
		},
		{
			href: "/foundation/v2/attributes/images",
			value: [
				{
					href: "/business/v2/media/images/b28551d4"
				},
				{
					href: "/business/v2/media/images/dsfg879"
				}
			]
		},
		{
			href: "/foundation/v2/attributes/relatives",
			value: [
				{
					href: "/business/v2/families/b28551d4",
					model: {
						href: "/foundation/v2/modelTypes/Product/models/140"
					},
					attribute: [
						{
							href: "/foundation/v2/attributes/title",
							value: [
								"This is the voice"
							]
						}
					]
				},
				{
					href: "/business/v2/families/b2dfsg1d4",
					model: {
						href: "/foundation/v2/modelTypes/Product/models/142"
					},
					attribute: [
						{
							href: "/foundation/v2/attributes/title",
							value: [
								"Allez les bleus!"
							]
						}
					]
				}
			]
		}
	]
}

La question ne serait-elle pas : "La consistance dans la représentation des attributs rendrait-elle l'api plus lisible et plus pratique à utiliser ?"
Si la réponse est oui, alors il y a des améliorations à faire...
Mais si pour l'usage donné cette représentation était la plus pratique, alors le choix était le bon! Pragmatisme 👍 ;-)

Bref, si tu ne la trouves pas pratique, c'est qu'elle ne l'est pas.

Alexandre Bertails était passé au Bordeaux JUG nous expliquer JSON-LD, une sorte de XML Schema adapté à JSON. Ca permet de définir la structure et le type des attributs de chaque entité, au sein d'un contexte particulier. Au moins avec ça, on sait ce qu'on parse.

http://json-ld.org/