- Baker, 1999
注11
I am claiming, rather, that being a statue is an essential property of David, but not of Piece — even though being a statue is a relational property, in as much as whether or not something is a statue depends on its relation to an artworld or to an artist. I depart from the tradition in holding that not all essential properties are intrinsic.
(強調引用者)
Although I do not know how to specify conditions for individuating pieces of marble, I am confident that they do not include a relation to an artworld.
(強調引用者)
For example, as we have seen, nothing would be David that failed to be a statue, and nothing could be a statue except in relation to an artworld, or an artist’s intention, or something else that resists nonintentional description.
(強調引用者)
注27
The reason for the locution “at any particular place or time” is that perhaps the existence of an art world is required for something to be an artwork. The existence of an art world by itself may well entail that there are artworks, without entailing—for any particular place or time—that the property of being an artwork is instantiated there.
(強調引用者)
(C)x constitutes y at t =df.
(a)x and y are spatially coincident at t and share all the same material parts at t; and
(b)x is in D(DっていうのはGを許す環境のこと) at t; and
(c)It is necessary that ∀z[(時点tにおいてzは性質Fを優勢種として持つ and 時点tにおいてzは環境Dにおかれている) → ∃u(時点tにおいてuは性質Gを優勢種として持つ and 時点tにおいてuはzと空間的に一致している)]; and
(d)It is possible that (x exists at t and ~∃w[時点tにおいてwは性質Gを優勢種として持つ and 時点tにおいてwがxと空間的に一致する]); and
(e)If y has any nonspatial parts at t, then x has the same nonspatial parts at t.
- 以下の条件をすべてクリアしたとき、xはyを時点tにおいて組成する。
- 性質Fはxの優勢種性質、性質Gはyの優勢種性質とする。
- 時点tにおいて、xはyと空間的に一致していて、物質的部分もぜんぶ共通していないとダメ。
- 時点tにおいて、xは優勢種Gを許す環境におかれてないとダメ。
- たとえばアートワールドがない世界では、像であるという性質はない。
- 時点tにおいて、どんなzについても、それが性質Fを優勢種として持っていて優勢種Gを許す環境におかれているならば、そのzと空間的に一致していて性質Gを優勢種として持つような、そんなuが存在する。これは必然的でないとダメ。
- これはxやyと関係ない、性質Fと性質Gとの関係の話。
- 時点tにおいて、xと空間的に一致するような優勢種Gのwは1つもない。なんてことが不可能だったらダメ。
- つまりFであるxが優勢種Gのものとぴったり一致した存続条件を持っている場合を除外する？
- うーんこれ(b)と(c)とを合わせると、組成が不可能になる気がするんだけど。xっていうのは、時点tにおいて性質Fを優勢種として持ち、かつ環境Dにおかれているものなんですよね。
- 時点tにおいて、yが非空間的な部分をもつなら、xも同じ非空間的な部分をもってないとダメ。
- この関係は、見てわかるように、非反射的・非対称的。
- 非対称性の説明として、優勢種性質Fを持つaが優勢種性質Gを持つbから組成されるとき、逆にbもaから組成されると仮定して、矛盾を導いてみよう。
- ケース1：優勢種性質Gなものはすべて優勢種性質Fなものから組成される、ということが必然的である場合
- Gなものが存在するのにそれと空間的に一致するFなものは存在しない、ということは不可能なケース。
- 条件dに反する。
- ケース2：優勢種性質Gなものはすべて優勢種性質Fなものから組成される、ということが必然的でない場合
- 条件cが必然的なので、Fを許す環境にあるGなものにはすべて、それと空間的に一致するFなものがあるはず。矛盾。
- ケース1：優勢種性質Gなものはすべて優勢種性質Fなものから組成される、ということが必然的である場合
Now let D be the circumstance of being presented as a three-dimensional figure in an artworld, given a title, and put on display (or whatever is required by the correct theory of art for something to be a statue).
(強調引用者)
On (almost?) every theory of art, something is an artwork in virtue of its relations to something else—the artist, the artworld, the history of the medium.
(強調引用者)
Even if it is also in virtue of its relational properties that Piece exists, there remains this irreducible difference between them: Piece could exist in the absence of an artworld; David could not.
(強調引用者)
(I)x has H at t independently of x's constitution-relation to y at t
(a)時点tにおいて、xは性質Hを備える
(b)以下の(1)(2)のうちどちらかが成り立つ。
(1)(i)時点tにおいて、xがyを組成し、
(ii)時点tにおいてxがHを備えることは、時点tにおいてxがなにかを組成することを含意しない
(2)(i)時点tにおいて、yがxを組成し、
(ii)時点tにおいてxがHを備えることは、does not entail that x is constituted by something that could have had H at t without constituting anything at t.
- (b)(1)(ii)は、xが時点tにおいてなにかを組成していなくても性質Hを備えているのなら、その性質Hはよそから借りてきたものじゃないよね、という話。
- (b)(2)(ii)は、xを時点tにおいて組成している素材が、なにかを組成していないときに性質Hを備えているようなものでないにもかかわらず、xが性質Hを備えているのなら、その性質Hはよそから借りてきたものじゃないよね、という話。
- 素材がxを組成したときには、xが性質Hを備えている以上その素材も性質Hを備えていることに注意。
B) x borrows H from y at t = df There is some y such that:
(a)時点tにおいてxが性質Hを備えるということが、時点tにおいてxがyと組成関係に立つ（どっちがどっちを組成しているとしても）ということと独立だったらダメ。
(b)時点tにおいてyが性質Hを備えるということは、時点tにおいてyがxを組成関係に立つ（どっちがどっちを組成しているとしても）ということと独立。
- つまり、借りもの関係に推移性は成り立たないと思われる。
- xはyからHを借りてくるかzからHを借りてくるかのいずれかであって、yはzからHを借りていて、xはyからHを借りている、みたいなことは起きない。
(P1)If x is an F and y is an F and x ≠ y and x is spatially coincident with y,then there are two spatially coincident Fs.
(P2)David is a statue, and Piece is a statue, and David ≠ Piece, and David and Piece are spatially coincident.
(C1)There are two spatially coincident statues.
(S)x is the same F as y at t =df (x=y or x has constitution relations to y at t) and Fxt.
- 「xはyと同じ粘土である」の分析は、
- 「xはyと同一であり、かつ、xは粘土である」ではなく、(J. Perry説)
- 「xはyと同一であるかyと組成関係にあるかであり、かつ、xは粘土である」である(S)
(P3)If David ≠ Piece, then if David weighs n kg and Piece weighs n kg, then the shipping weight of the statue is 2n kg.
(P4)David weighs n kg and Piece weighs n kg, but the shipping weight is not 2n kg.
(C2) David = Piece.
- この議論は組成関係を無視した(P3)に問題がある。
If there were no artworld, there would be no David, but Piece could exist in a world without art.
(強調引用者)