czy Kraków jest homeomorficzny z kulą zamkniętą?

krakow

110418 <@rudzielec> czy Kraków jest homeomorficzny z kulą zamkniętą?
110758 <@ikari> traktowany jako płaszczyzna, czy jako bryła o infinitezymalnej wysokości?
110816 <@rudzielec> Kraków nie ma infinitezymalnej wysokości.
110839 <@ikari> wydaje mi się, że powinniśmy zdefiniować Kraków. :D
110841 <@rudzielec> Budynki ewidentnie do niego należą, a przestrzeń kosmiczna ewidentnie nie.
110909 <@rudzielec> (poza tym, afaik, infinitezymalny oznacza "nieskończenie zbliżający się do zera")
110911 <@Zabrolak> Niepołomice też nie!
110914 <@ikari> a Wisła? czy Wisła to Kraków?
110922 <@Zabrolak> Cracovia Pasy!
110923 <@ikari> jeśli tak, to mosty robią dziury.
110928 <@Zabrolak> (biało czerwone kutasy...)
110929 <@ikari> chociaz ... nie.
110943 <@ikari> przestrzeń powietrzna Krakowa też może się liczyć ;-)
110951 <@rudzielec> zarówno drogi krajowe jak i rzeki na terenia miasta są w zarządzie miasta
111013 <@rudzielec> natomiast jest kwestia granicy...
111014 <@Zabrolak> e, ale do homeomorfizmu nie trzeba by czasem pozszywac brzegów?
111018 <@ikari> no to skłaniam się ku odpowiedzi 'tak'
111019 <@Zabrolak> czy nie nadążam?
111041 <@ikari> Zabrolak: no właśnie jeśli wziąć Kraków w wersji 3D, z budynkami, przestrzenią powietrzną, etc…
111045 <@rudzielec> kluczowe jest, czy granica Krakowa należy do Krakowa
111045 <@ikari> to wyjdzie dość jednolity
111056 <@ikari> mhm.
111130 <@rudzielec> ale ze względu na jednoznaczność podziału trzeba chyba założyć, że granica sama w sobie jest jednowymiarowa i nie należy do żadnej z jednostek, które oddziela
111140 <@Zabrolak> a/
111151 <@Zabrolak> nie plan krakowa tylko kraków
111201 <@rudzielec> Zabrolak: no, takie było pytanie ;)
111246 <@ikari> jednowymiarowa granica rodzi pytanie, do czego należy przestrzeń leżąca nad/pod granicą
111252 <@rudzielec> anyways, kranica od strony przestrzeni kosmicznej też nie jest dobrze określona, nie wiem, co mówią traktaty międzynarodowe
111301 <@rudzielec> granica
111310 <@ikari> chyba cos mowia
111317 <@rudzielec> można by przyjąć więc, że w górę i na boki Kraków jest otwarty
111321 <@rudzielec> ale!
111323 <@ikari> jest jakas tam wysokosc, powyzej ktorej nie jest to juz przestrzen powietrzna daneg panstwa
111332 <@rudzielec> w dół Kraków kończy się w punkcie
111337 <@ikari> ... :D
111404 <@rudzielec> chociaż... ten punkt też nie należy, bo granice nie należą
111423 <@rudzielec> ogólnie bym twierdził, że Kraków wobec tego jest homeomorficzny z kulą otwartą
111441 <@ikari> "1000km pod Krakowem" ciężko nazwać "w Krakowie",
111446 <@ikari> ale tak, przyjmijmy, niech będzie ;)
111501 <@ikari> ciekawe, czy to regulują jakieś prawa
111510 <@ikari> jak głęboko kończy się terytorium...?
111527 <@rudzielec> ikari: jednak wobec braku ustaleń - nikt chyba nigdy nie uchwalał eksterytorialności płaszcza i jądra ziemi - owszem, należy to administracyjnie do Krakowa, aż do środka ziemi
111554 <@ikari> oh, ok: "wnętrze ziemi (pod obszarem lądowym i morskim) – zasięg władzy państwowej ograniczony jest wyłącznie możliwościami technicznymi – rozciąga się ono tak głęboko jak głęboko można sięgać a teoretycznie aż do środka kuli ziemskiej."
111557 <@Zabrolak> ikari: coś kojarzę że były jakieś regulacje w prawie własności gruntów
111558 <@rudzielec> ikari: na pewno wszelkie wykopy i kopalnie należą, nie wierzę w jakieś ograniczenia głębokości\
111626 <@rudzielec> Zabrolak: własność grunktu pewnie tak, ale przynależność administracyjna, trochę nie wierzę
111725 <@Zabrolak> ...a gdzieś mówiłem o przynależności administracyjnej?
111748 <@Zabrolak> Szymon: zaorać po drodze Niepołomice? będę do Rz. jechał.
111753 <@ikari> to samo zrodlo mowi: "nie ma górnej granicy przestrzeni powietrznej"
111757 <@ikari> to już robi mi mindfuck.
111805 <@ikari> Kraków zawiera wobec tego gwiazdy.
111814 <@ikari> i to dość zmienną pulę ;-)
111830 <@Srebrna> własnie chciałam dopisac, że nie zawsze te same.
111835 <@Srebrna> I pewnie kika planet.
111841 <@Zabrolak> wredny Einsteine, bo się na dodatek nie bardoz da stwierdzić kiedy jakie, nie?
111918 <@ikari> ^ good point
111955 <@Zabrolak> przybliżenie zerowego rzędu -> rządzi geometria czy obserwowalność?
112808 <@rudzielec> ale, dla homeomorfizmu granica otwarta i granica w nieskończoności są równie dobre
112900 <@Zabrolak> ...i czy homeomorfizm wymaga żeby przekształcenia robić wolniej niż prędkość światła?s
112923 <@rudzielec> środek ziemi jest punktem wyjętym z ~stożka idącego w głąb, w ogóle, jeśli przyjmiemy to założenie o granicach, ściany tego ~stożka do niego nie należą112938 <@rudzielec> więc nadal kula otwarta pasuje
113034 <@rudzielec> prawdziwy problem to mamy, jeśli wszechświat jest cykliczny\
113101 <@rudzielec> wtedy potencjalnie do Krakowa może należeć cała kula ziemska
113113 <@Szymon> ZA!
113126 <@Szymon> Jesteśmy Kraków, świat należy do nas!
113132 <@ikari> Jest też pewien rozjazd między granicami wszechświata, a granicami adresowalnej przestrzeni (lub ich brakiem)
113139 <@Srebrna> Poproszę o jeszcze jedno ciasteczko.
113139 <@rudzielec> Szymon: z Wiejską w Warszawie włącznie, przypomnę :>
113227 <@rudzielec> ikari: ano, bo wszechświat może sobie być nieskończony, ale adresowalna przestrzeń jak na razie ma 64 bity i chwatit
113227 <@Szymon> rudzielec: no cóż, świat musi mieć swój anus mundi.
113254 <@ikari> z matematyczno-fizycznego punktu widzenia widziałem to odwrotnie
113317 <@rudzielec> anyways, dla jednoznaczności określenia granic trzeba przyjąć jakieś dodatkowe kryterium, jeśli mamy wszechświat cykliczny
113320 <@ikari> liczby rzeczywiste się tak prędko nie kończą, jak materia.
113359 <@ikari> for crying out loud, nie możemy rzucić monetą i przyjąć odpowiedzi TAK lub NIE? ;-)
113401 <@rudzielec> np. rozsądne byłoby założenie, że jeśli wycinki przestrzeni się nakładają, to wygrywa ten, co ma bliżej
113417 <@ikari> i zjeść ciasteczko.
113430 <@rudzielec> ale: granicę i tak w takim razie się wyłączy
113438 <@ikari> rudzielec: jeśli pojawia się problem "bliżej", to automatycznie: bliżej którego egzemplarza?