关于开发者效率和裁员的闲聊

关于开发者效率和裁员的闲聊.md

关于开发者效率和裁员的闲聊

前一阵，我写了一篇文章，其中聊到了 React 团队在 Meta 不受重视、难以得到资源的问题。这篇文章引起了很多同行的共鸣。今天，我有一些新的想法想要聊聊。

开发者效率的价值多在成长期的业务中体现

其实，这个问题不仅限于 React，很多开发者工具、框架、编程语言等，都符合这个规律。这些工程团队在公司快速发展时是被认为对公司发展很有意义的，但随着时间的推移，公司对这些团队的重视程度似乎在逐渐减少。

这类团队的工作内容大致可以分为两类：一类是必须有他们才能实现的某些产品的重要功能；另一类是通过他们的工作，可以使公司用更少的开发者完成本需要更多人手才能完成的产品。这两者有一个重要的共同点，那就是“新”：新产品、新功能、新内容。显然，在一家公司的业务高速发展的时候，会有很多这样的需求。但当业务进入成熟的业务阶段时，对这类工作的需求就会减少。

在那篇文章中，我提到这类团队的工作往往难以量化。现在想来，无法量化只是表面的原因。实际上，很多很难量化其效果的工作，如广告投放，仍然会得到公司巨量的资源投入。另一方面，很多平台工程团队都尝试过各种方法来量化他们的工作产出，比如说，他们会声称原先每年需要30个工程师的研发工作，现在只需要15个人，为公司节省了相当于每年15个工程师的成本。

这种逻辑对于一个成长期的业务来说是非常合理的，因为这样的公司往往人手不足，省下来的15个人可以投入到其他项目，加速业务的发展。但是对于一个成熟的业务就不一样了。这个研发项目不再需要的15个人，公司里也没有其他能产生营收的项目给他们去做，那总成本和总产出就完全没有变动，除非公司选择裁员。下文会谈到，科技公司一般不会在这种情况下选择裁员。

生产效率提升和裁员

最近，Duolingo 利用 AI 代替了很多内容团队的员工，进行裁员的新闻，就是科技带来的生产效率提升为公司节省成本的一个典型例子。只不过从打工人的角度来看，研发工具->提升效率->裁员->节省成本这条路径，还是显得过于血淋淋。

一些传统行业的工人会反对公司采用新技术来提升效率，因为整个行业都饱和了，效率的提升不会增加他们的产量和销量，只会带来裁员。科技行业的工程师之所以更欢迎能带来效率提升的新工具，是因为这个行业已经习惯于高速发展了，并且预期自己会继续站在浪潮的最前端。也因为这个原因，科技公司里的工程师被裁其实不是按照这个路径的。

文章写到这里，又看到了 Google、Twitch （Amazon 子公司）等再次裁员的消息。Google 其实和 Meta 很像，他们的核心业务都已经很成熟了。Google 在搜索引擎市场的占有率，和 Meta 作为社交媒体的用户数量一样，都很难得到提升了。但是，这些巨头这些年来仍然选择继续招聘更多的员工，是为什么呢？

科技巨头的裁员逻辑

科技巨头们用于维护、迭代现有成熟业务的员工，占总数的比例并不高。更多的时候，招聘是为了未来的竞争：开发更多的新业务，挤压竞争对手，等等。他们在资本市场上的高估值，往往也包含了对他们未来通过创新拿到的更多营收的预期。他们会大量的投入下一个他们心中的风口：AR/VR，AI，机器人，等等。

这些公司规模大了之后，往往还会出现 empire building 的问题。管理者为了增加自身能调用的资源，即使暂时没有特别需要用人的地方，也会编造出招聘的需求。这里就不展开说了，有兴趣的朋友推荐阅读 investopedia 的这篇文章。

科技巨头们在保持一定的利润率、以及对未来有信心的情况下，会尽量招更多的员工。员工对于公司的贡献，不单单取决于他们自己的工作效率和能力，与公司的管理也息息相关。大公司中往往会出现人浮于事的低效环节，无所事事的团队，以及因为决策错误把优秀的人才放在毫无希望的方向上的情况。

当这些公司选择裁员时，往往也不是因为员工们整体工作效率低，而是因为对经济信心降低，需要保持利润率。Meta 上次裁员的时候喊出的口号是 year of efficiency（效率年），但是同时裁掉了很多 Engineering Infra 这种理论上比较擅长优化效率的团队的员工。因为他们需要的最终是资本的效率，他们不能等工程师搞出来增加效率的工具再去裁员，必须先裁掉省下钱来，再看哪里缺人手，再决定是补几个人还是优化工具。因此对于成熟业务来说，科技公司节省成本的路径其实是：裁员->节省成本->研发工具->提升效率。这也是相关团队能找一点存在的另一个时刻。当然，前提是公司对这类团队有十足信心，不然裁员里受打击最大的就是这类团队。

那infra团队面临这种困境有解吗？

@wbcs 回到市场本质，对于市场而言有四大要素：产品 价格 渠道 营促销。技术是产品的一部份，他有两个用途，一是提升产品竞争力，二是降低价格。在竞争热度高的时期，企业往往尽可能的投入技术以获取这两个优势从而获得市场，这也就是文章说的有增长的时期技术容易做事，即使量化不容易。但是当市场通过充分竞争后，逐步稳定下来，企业市场份额固定后，上面的两个优势就消散了，自然技术的投入也就减少。所以，你的问题的答案是：作为 infra 团队而言没有解法。

这篇文章对于科技巨头的发展规律和裁员逻辑进行了深入的剖析，但在某些方面还存在一些问题。

首先，文章认为开发者工具、框架、编程语言等效率提升工具在公司成长期更受重视，而到了成熟期则重视程度降低。这种观点有一定道理，但也有失偏颇。开发者工具等并非只在公司成长期有价值，对于成熟公司来说，如何保持其产品或服务的技术领先性，如何更高效地进行维护和迭代，都离不开这些工具。而且随着业务复杂度的提升，对于开发者工具的需求可能会更大。

其次，在谈及科技巨头裁员逻辑时，作者认为它们招聘更多员工主要是为了未来的竞争和新业务开发，并且在经济信心降低时选择裁员以保持利润率。这种分析忽略了一个重要因素——人才储备。科技巨头们需要大量优秀人才来应对快速变化的市场环境和激烈的竞争压力。而当经济信心降低，裁员的决策通常并不是简单的为了保持利润率，而更多的可能是为了调整公司战略或者优化内部结构。

另外，作者认为科技巨头裁员逻辑主要关注经济信心和利润率的问题。这是一个重要的视角，但也遗漏了一些其他可能影响裁员决策的因素。例如，公司内部的政治斗争、领导层换人、战略调整等都可能导致裁员。此外，市场环境的变化、政策法规的调整、技术进步等外部因素也可能影响到公司是否选择裁员。

还有，文章提到科技公司节省成本的路径是：裁员->节省成本->研发工具->提升效率。这种分析过于简单化。科技公司节省成本并不仅仅靠裁员，更重要的可能是通过创新、提高生产力和优化运营等方式来实现。而且，这种路径也忽视了裁员可能带来的负面影响，如员工士气下降、人才流失等。

总的来说，这篇文章提供了一个对科技巨头发展规律和裁员逻辑的新视角，但在深度和广度上都有待加强。希望作者在后续的写作中，能够更全面地考虑各种因素，提供更深入、丰富的分析。

@yurited AI机器人走开啊！😣

@wbcs 根据团队的具体情况，可能还是有解决方法的。总的来说，肯定要求团队的leader主动去了解公司的需求，并主动求变，让团队能解决新的问题，体现出新的价值。
实在没辙，换个地方发光发热也好嘛。