RSpec comparison

foo.rb

class Foo
  def say
    "Hello"
  end
end

foo_spec.rb

require 'foo'

describe Foo do
  it "should say hello" do
    Foo.new.say.should == "Hello"
  end
end

results

rbx-2.0.0-dev
1.17s user 0.07s system 139% cpu 0.890 total
1.18s user 0.07s system 140% cpu 0.890 total

1.9.2-p290
0.51s user 0.11s system 99% cpu 0.620 total
0.50s user 0.11s system 99% cpu 0.614 total

1.9.3-p0
0.15s user 0.04s system 98% cpu 0.192 total
0.15s user 0.04s system 98% cpu 0.193 total

1.8.7-p352
0.10s user 0.03s system 96% cpu 0.136 total
0.09s user 0.04s system 96% cpu 0.134 total

Sim, stubs e mocks são puro amor, se usados da maneira correta. Mas isso é assunto pra outro momento ou um post no futuro (quem sabe). :D

Entendo man, na verdade este tipo de experimento é muito complicado (mesma coisa sinatra x rails. ) pois uma coisa é um simples should x assert outra são n specs, mocks, stubs e etc.
A maioria das minhas conclusões são a partir das experiencias de terceiros. Eu ja conhecia o MiniTest e recomendaria ele para quem quer a sintaxe do rspec. Eu concordo que acho o rspec mais elegante, mas não consigo me acostumar com ele, talvez precise mais pratica.

Na verdade minha intenção inicial não era comparar os diferentes frameworks de testes, mas comparar a execução, ou melhor a carga+execução, de um único framework (RSpec) em diferentes implementações do interpretador (MRI-{1.8.7,1.9.2,1.9.3} e Rubinius 2.0.0).