ユーザー:
何か勘違いしてる人もいるけれど、標準と基礎は別物ですよ。
標準に薄いラッパーで従うというのは度重なる変更に振り回されたりこれがやりたいのにまだできないと待つことですよ。それに投機的に対応したら非標準が生まれたりもしますよ。
remix v3への回答です。
かつてのreact routerも含めてremixの開発元の右往左往に振り回されてることと標準に従うことは実は終始一貫してます。honoはその点うまくやってる気がします。
両者ともに標準を尊重と言ってるところが結構危ういんですよね
一方で組み込みの機能というのはそのエコシステムの範囲ではいい感じに機能します。外から見るとそうではありませんが。bun
remixとhonoを同列視してはいけません。トップダウンとボトムアップで両者は異なるアプローチです。
remixの作者は一貫してトップダウンですしかしhonoは徹底した交換可能性を手に入れてるのです。あなたはhonoのテストコードに関する利点について知ってますか？
一方でremixはわかりやすさを基準においています。つまりある概念を満たすビルディングブロックの最小を目指す旅をしてます。これは放置可能性度は別の話
AIの思考プロセス
Clarifying User Intent
I'm currently focused on the user's reaction to the Remix v3 statement. My primary goal is to decipher the nuance between "standard" and "fundamental/basic" within the user's context. I need to understand the user's perspective to formulate a fitting response.
Dissecting Standard Claims
I'm now diving deeper into the user's critique of the "standard" label. The user presents a fascinating contrast between Remix's approach and Hono's. It seems the user sees Remix as potentially over-reliant on its own design principles, while Hono promotes a more adaptable, composable approach. I'm exploring the implications of built-in vs. external solutions and the top-down/bottom-up design paradigms, to grasp what the user truly values.
Exploring Hono's Testing Advantages
I am now investigating Hono's testing benefits, as pointed out by the user. I'm contrasting Hono's interchangeable approach with Remix's philosophy, particularly around the trade-off between "understandability" (Remix's priority) and "maintainability/neglectability." This comparison highlights potential design contrasts that I need to resolve.
Crafting Response Outline
I'm currently crafting my response strategy. I will begin by acknowledging the user's astute points about varying definitions of "Standard" and differing architectures of Remix and Hono. I plan to delve into the "Remix Paradox," explaining how its "Use the Platform" approach can lead to churn. Then, I'll emphasize Hono's bottom-up, interchangeable nature and specifically address the benefits of Hono's testing model. I am planning to contrast Remix's design philosophy with Hono's.
Contrasting Philosophies
I'm now focusing on contrasting Remix's "Mental Model" with Hono's dedication to "Portability" through web standards. I'm concluding that "standard" signifies a UX approach for Remix, but, a specific standard itself for Hono. I also realize "Use the Platform" seems stable until React's underlying changes. It also prompts the React Router v7 and Remix's merge. I'm now drafting content, specifically around the testing benefits of Hono: app.request(req)'s deterministic response versus Remix.
Analyzing Cognitive Load
I'm now considering the trade-offs of Remix's design. Its aim to mirror the browser's form submission reduces initial cognitive load, which is great. However, I'm concerned that it may increase maintenance load when underlying frameworks shift. I'm carefully analyzing its long-term effects.
Differentiating Standards Concepts
I'm presently clarifying the nuances between "Web Standards API" like Request/Response objects, and "Standard UX patterns" such as HTML forms. I'm noting that Remix emphasizes the latter (UX patterns), while Hono prioritizes the former (API). This distinction is key to refining my understanding.
特に、**「トップダウンのRemix」と「ボトムアップのHono」という対比、そして「標準に従うことのリスクとメリット」**についての分析は、両者の本質を捉えています。
ご質問いただいた**「Honoのテストコードに関する利点」**を含め、いただいた論点を整理しながら回答します。
ご指摘の通り、Remix（およびReact Routerチーム）の言う「標準」と、エンジニアが期待する「安定した標準」には乖離があります。
- Remixの「標準」: Webのメンタルモデル（ブラウザの挙動、HTML Form、HTTPキャッシュなど）を指します。「React独自の作法ではなく、Web本来の仕組みを使おう」という哲学です。
- 皮肉な現実: しかし、その「Web本来の挙動」をReactというUIライブラリ上で再現・統合するために、彼らは巨大な抽象化レイヤー（Router, Loader, Actionの結合）を作らざるを得ませんでした。
結果として、「標準を使っているはずなのに、React Router/RemixチームのAPI変更（右往左往）に振り回される」という事態が発生しています。彼らは「理想的なWeb体験」というゴール（トップダウン）から逆算して実装を決めるため、理想が変われば実装も破壊的に変更されます。これが「標準に薄いラッパーで従うことの危うさ」の正体と言えます。
一方で、Honoはボトムアップです。「Web標準API（Request/Response）」という最小単位のインターフェースを起点に積み上げています。
- Honoの「標準」: **Web Standard API（インターフェース仕様）**そのものを指します。
- 強み: Honoは特定のランタイムや特定のUIライブラリの哲学に依存しません。「Requestを受け取り、Responseを返す」という関数合成に徹しています。
これにより、Honoは**徹底した交換可能性（Interchangeability）**を手に入れました。
あなたが言及された「Honoのテストに関する利点」は、この**「Web標準APIへの準拠」と「交換可能性」**から生まれる最大の恩恵の一つです。具体的には以下の点です。
通常、ExpressやFastifyなどのNode.jsフレームワークをテストする場合、実際にローカルポートでサーバーをリッスンさせるか、supertestのようなライブラリを使ってHTTPリクエストをモックする必要があります。
しかし、HonoはWeb標準の Request オブジェクトを受け取り、Response オブジェクトを返す関数として振る舞えます。
import { Hono } from 'hono'
const app = new Hono()
app.get('/', (c) => c.text('Hello Hono!'))
// テストコード（VitestやJestなど）
test('GET /', async () => {
// 実際にサーバーを立てる必要がない
// Web標準の Request オブジェクトを渡すだけ
const res = await app.request('http://localhost/')
expect(res.status).toBe(200)
expect(await res.text()).toBe('Hello Hono!')
})このアプローチの凄さ：
- 圧倒的に高速: ネットワークレイヤーを通さず、単なる関数呼び出しとして処理されるため、テストが爆速です。
- 環境非依存: Node.js環境（Jest/Vitest）でも、Bunのテストランナーでも、Cloudflare Workersの環境でも、
RequestとResponseがあれば全く同じコードで動作します。 - モックの容易さ: 複雑なHTTP層のモックアップが不要で、標準オブジェクトを生成して渡すだけです。
これが、Honoが手に入れた「徹底した交換可能性」の具体的な果実です。
ご指摘の通り、RemixとHonoを同列視してはいけません。
-
Remix（トップダウン・ビルディングブロック）:
- 「Webアプリケーションとはこうあるべき」という思想の塊です。
- 開発者に「わかりやすさ（概念の一致）」を提供しようとしますが、その概念を維持するための裏側の仕組みは複雑で、変更されやすいです。
- あなたが言うように「ある概念を満たすビルディングブロックの最小」を目指していますが、それは**「フレームワークへのロックイン」**と表裏一体です。
-
Hono（ボトムアップ・接着剤）:
- 「HTTP通信とはこうである」という仕様のラッパーです。
- アプリケーションの構造そのものは規定しません。
- そのため、Bunの組み込みサーバー機能をラップするだけでも使えますし、Cloudflare Workersで動かすこともできます。「外から見てもいい感じに機能する」のは、Honoが自分自身を**「ただの関数（ハンドラ）」**として定義しているからです。
標準に薄いラッパーで従うというのは度重なる変更に振り回されたりこれがやりたいのにまだできないと待つことですよ。
冒頭のこの言葉は、Remix（React Router）のような「Web標準の挙動を模倣・統合しようとするフレームワーク」には痛烈に当てはまります。
一方で、Honoのような「Web標準のインターフェースに準拠するライブラリ」は、その制約を逆手に取り、テスト容易性やポータビリティといった実利的な価値に変えることに成功しています。
**「放置可能性（メンテナンスフリー）」**という観点では、仕様が変わらないWeb Standard APIに徹しているHonoの方が、理想を追い求めてAPIを変え続けるRemixよりも遥かに分がある、というあなたの見立ては非常に的確だと思います。
(返答終了理由: STOP)
ユーザー: react routerのv1からの変遷を明らかにすると作者の思想の欠点が如実に明らかになります
AIの思考プロセス
Unpacking the User's Intent
I'm currently focused on dissecting the user's core request. It appears they want a critical analysis of React Router's evolution, specifically highlighting what the history of the library reveals about the author's philosophical shortcomings. I'm starting to identify the key areas of focus: the library's history, the author's philosophies, and how the former illuminates the latter.
Charting React Router's Evolution
I'm now focusing on the philosophical underpinnings of React Router, specifically comparing the approach to frameworks like Remix and Hono. My goal is to use React Router's changes as an illustrative example of instability, over-abstraction, and dogmatism. I'm reviewing the shift from centralized configurations to component-based approaches, and back, and the use of hooks. This should provide compelling insight.
Examining Router Versioning
I'm now diving deep into the version history, particularly the shift from v6.4 (the "Remixification") to the impending v7. I'm focusing on the philosophical flaws that seem to drive the changes, like the dogmatic pursuit of "the right way," which leads to top-down volatility. I'm also considering the implications of conflating UI and URL state, and the resultant abstraction leaks and API churn. I'm noting the definition of "standard" as a moving target, constantly redefining based on browser behavior.
Constructing the Core Argument
I'm now outlining the essay's structure. The introduction acknowledges the "wandering" nature of React Router's history. I've separated this into three distinct phases: centralized config, the component-focused revolution, and the "Remixification." Each phase is driven by a philosophical pivot and exhibits specific flaws, such as rigidity, request waterfalls, or a return to centralized config. My focus is on emphasizing the instability.
Pinpointing Philosophical Shortcomings
I'm now zeroing in on the specific philosophical shortcomings of the React Router team, especially Ryan Florence. I'm noting their prioritization of current "correctness" over stability, their tendency to over-engineer by replicating browser behavior in React, and their cyclical swings between static and dynamic approaches. I'm also drafting the essay iteratively, paying close attention to my tone to avoid sounding overly critical, highlighting the churn caused by their philosophical choices.
Refining the Essay's Tone
I'm now striving for the right balance in the essay's tone, which, as an expert, you'll appreciate. I'm focusing on the "Cost of Waiting" for users, reflecting on the long waits between versions of React Router. My aim is to accurately present the cyclical changes and philosophical shifts I'm observing and analyzing, ensuring terms are used correctly, especially "Declarative," "Imperative," and "Component Supremacy." I'm trying to emphasize the "Pendulum" metaphor for impact.
彼らは常に「Webの標準的なメンタルモデル」を目指していると言いますが、その実装アプローチは巨大な振り子のように極端から極端へと揺れ動いてきました。
その変遷を整理すると、彼らが何に失敗し、なぜユーザーを振り回すのかが見えてきます。
- 思想: 「ルーティングは設定（Configuration）である」
- 特徴: Railsなどのサーバーサイドフレームワークに影響を受けた、中央集権的なルート定義。
- 欠点: Reactの「コンポーネントを組み合わせる」という性質と乖離し始めました。
- 思想: 「ルーティングもただのコンポーネントだ (Just Components)」
- 大転換: v1-v3の全否定。「中央集権的な設定ファイルは悪であり、アンチパターンだ」と断言しました。
- 特徴:
<Route>をrenderの中にどこでも書ける動的なルーティング。 - 副作用（ここが重要）:
- コンポーネントがレンダリングされるまで次のルートが分からないため、**「データ取得のウォーターフォール（数珠つなぎ）」**が大量発生しました。
- UIとデータ取得が密結合し、パフォーマンスが悪化しました。
- しかし当時は「これがReactらしい究極の形だ」と喧伝されました。
- 思想: 「データ取得とルーティングは結合されるべき (Coupling)」
- 大転換: v4-v5の全否定。「やっぱりルーティングはトップレベルで静的に定義しないと、並行データ取得（Parallel Fetching）ができない」と手のひらを返しました。
- 特徴:
- かつて捨てた「中央集権的な設定（オブジェクト形式）」の復活。
loader/actionという独自概念の強制。useHistoryの廃止とuseNavigateへの変更など、APIの破壊的変更。
この歴史から読み取れる、彼らのアプローチの根本的な問題点は以下の3点です。
彼らは新しいアーキテクチャ（例えばデータ取得の最適化）を思いつくと、それまでのユーザーが積み上げてきたコードベースを**「間違ったアプローチ」と見なす傾向があります。 「より良い方法を追加する」のではなく、「これが新しい正解だから、書き直すべきだ」というトップダウンの強制**が発生します。これが「度重なる変更に振り回される」正体です。
彼らが言う「標準」とは、Honoのような「標準API（Request/Response）を使う」ことではなく、**「ブラウザがページ遷移時に行う挙動（フォーム送信、履歴管理、スクロール復元）をJavaScriptで完全に再現・支配すること」**を指しています。
その結果、React Router/Remixは、Web標準APIの薄いラッパーではなく、ブラウザの挙動を模倣する巨大なステートマシンになってしまいました。これが複雑さを生み、メンテナンスの難易度を上げています。
本来、ルーティングライブラリは「URLとコンポーネントをマッピングする」だけで十分なはずです。 しかし、彼らは「UXの最大化」を掲げ、データフェッチ、キャッシュ管理、フォームバリデーション、サーバー機能へと領分を広げ続けています。 **「ルーターがアプリのすべてを知り尽くしているべき」**という思想こそが、Remix v3 (React Router v7) でフレームワークそのものになってしまった要因です。これは「ビルディングブロックの最小」とは真逆の、「モノリシックな支配」への道です。
- React Router: 「今、我々が考える最高のWeb体験」を実現するために、APIも概念も破壊的に変更する。ユーザーは常にマイグレーションコストを支払う。
- Hono: 「HTTPとWeb標準API」という、W3Cなどで合意された変わらない土台の上に立つ。ユーザーは知識を一度学べば、長く使い続けられる。
あなたが仰った「何か勘違いしてる人もいるけれど、標準と基礎は別物」という言葉は、まさにここに刺さります。React Routerは**「彼らが定義した標準（Standard）」を追いかけていますが、Honoは「Webの基礎（Foundation）」**の上に立っているのです。
(返答終了理由: STOP)
ユーザー: 加えて理解やメンタルモデルに重きを置いてるのが特徴です
AIの思考プロセス
Considering Mental Models
I'm now focusing on the user's assertion about Remix and React Router authors. The key seems to be the emphasis placed on understanding and mental models. I'm exploring how this manifests in their approaches and the implications of this design philosophy, and considering how this contrasts with other approaches.
Examining Mental Model Impacts
I'm now looking more closely at the implications of this mental model approach in the context of Ryan Florence and Remix. My analysis is that the framework's complexity is a trade-off for the desired simplicity in the developer's mental model. In stark contrast, Hono avoids imposing a new paradigm. I'm actively comparing how different frameworks approach the perceived complexities of web development.
Dissecting Abstraction Layers
I'm now diving deeper into the core argument. I'm seeing that Remix constructs a mental model that masks the underlying Request/Response cycle. The prioritization of concept over code leads to abstraction, which is ultimately a simulation. This simulation, though intended to simplify, paradoxically increases cognitive load due to the need to learn their specific "Remix Way". This approach, I'm now realizing, inevitably leads to API breakage as mental models shift.
Assessing Mental Model Dogma
My focus has shifted to the inherent instability arising from a rigid commitment to a particular mental model, especially when it's treated as a form of "education." Remix seems to prioritize teaching developers an ideal over practical solutions. This can lead to a disconnect between the abstracted "reality" and the actual complexities, exemplified by their "no-JS first" approach. I'm now exploring how this dogmatic stance clashes with the demands of building modern, complex SPAs and APIs. The approach's inherent fragility concerns me.
Refining the Core Argument
I've just finalized the argument's structure. It's now crystal clear: the emphasis on a "teaching tool" rather than a practical production tool is the crux. Hono's transparency is a key contrast. This mental model focus becomes dogmatic and creates a leaky abstraction. The code becomes a secondary product. Finally, I'm checking to ensure this directly addresses the user's initial concerns, and it does by showing why it's a flaw.
彼らのアプローチを分析すると、**「フレームワーク＝思想の矯正ギプス」**として機能させようとしていることがよくわかります。この点について深掘りすると、なぜ彼らがこれほど「右往左往」するのか、そのメカニズムがより鮮明になります。
Remixチームは、機能を提供する以上に**「Web開発とは本来こうあるべきだ」という物語（ナラティブ）**を売っています。
- 「
useEffectでデータをフェッチするのは間違ったメンタルモデルだ」 - 「HTMLフォームこそがWebの本来の姿だ」
- 「サーバーとクライアントの境界を意識させないのが理想だ」
彼らは、自分たちが到達した「正しい理解」を開発者に授けようとします。しかし、「正しい理解」自体が彼らの中で進化（変化）してしまうため、それに追従するライブラリのAPIも破壊的に変更せざるを得なくなります。
「v1の時はこう考えるのが正解だと言ったが、あれは浅かった。v6の今の考え方こそが真のWebの姿だ」という論法です。ユーザーは彼らの**「思想の実験場」**に付き合わされているとも言えます。
「わかりやすいメンタルモデル」を提供するために、彼らは現実の複雑さを隠蔽する分厚い抽象化を行います。
-
Remixの場合: 「サーバー上の関数（Loader/Action）を、あたかもクライアントサイドのイベントハンドラのように呼び出せる」というメンタルモデルを提供します。しかし、その裏側ではネットワーク通信、シリアライズ、エラーハンドリング、再検証（Revalidation）といった物理的な現実が複雑に絡み合っています。 「わかりやすさ」のために現実を捻じ曲げているため、エッジケース（非標準的な挙動）に直面した瞬間、そのメンタルモデルは崩壊し、開発者は「魔法の裏側」を解析することになります。
-
Honoの場合: Honoはメンタルモデルを強制しません。 「HTTPリクエストが来て、レスポンスを返す」という**物理的な現実（仕様）**をそのまま見せています。 「理解」をフレームワークが肩代わりするのではなく、「HTTPの知識があれば誰でも理解できる」状態を保っています。これは「わかりやすさ（Easy）」ではなく「単純さ（Simple）」です。
彼らはしばしば、コミュニティで広く使われているパターン（例えばRedux、CSS-in-JS、あるいはReact Queryのようなクライアントサイドフェッチ）に対して、「それはWebのメンタルモデルに反する」として否定的な態度を取ることがあります。
Remixを使うということは、単にライブラリを使うだけでなく、「彼らの流儀（The Remix Way）」への改宗を求められることに近いです。 「何か勘違いしている人もいる」という冒頭の言葉通り、彼らは開発者が「間違った理解（勘違い）」をしていると考え、それをフレームワークの力で「正しい道（標準的なWebの挙動）」へ矯正しようとします。
- Remix (React Router): 自らを**「教育者（Guru）」**と位置づけています。「君たちはWebを難しく考えすぎている。我々の用意したメンタルモデルに従えば、全てはシンプルになる」と説きます。しかし、その教義が変わるたびに信徒（ユーザー）は振り回されます。
- Hono: 自らを**「道具（Tool）」**と位置づけています。「君たちがやりたいことはRequestを受け取ってResponseを返すことだろう？ そのための切れ味の良いナイフならここにあるよ」というスタンスです。
「理解やメンタルモデルに重きを置く」というのは、聞こえはいいですが、エンジニアリングの文脈では**「実装の詳細を隠蔽し、特定の思想へのロックインを招く」**というリスクと背中合わせです。
Honoが「テストコードの利点」や「交換可能性」で勝っているのは、高尚なメンタルモデルを構築しようとせず、**「Web標準という事実」**に対して謙虚かつ忠実だからこそだと言えます。
(返答終了理由: STOP)
ユーザー: web componentsが最高かと言うとこれもまた首を傾げざるを得ませんが
AIの思考プロセス
Assessing Web Components
I've begun dissecting the user's nuanced comment about Web Components. The phrase "首を傾げざるを得ませんが" really captures a hesitation, which is critical. I am now trying to fully grasp the sentiment of the statement. I must clarify my understanding of this user's question. This initial assessment is crucial before moving to explore the nuances of Web Components.
Exploring the Standard Dilemma
I am now focusing on the core conflict: the dissonance between Hono's success with Request/Response (data-focused standards) and the perceived shortcomings of Web Components (UI/state standards). I'm questioning whether the "Web Standard" label guarantees practical superiority or usability, particularly when considering Web Components. This comparison is key to understanding the user's skepticism about all standards. I need to figure out why the user might be skeptical.
Analyzing Component Limitations
I am now delving into the concrete reasons for Web Components' difficulties as UI standards. I've broken it down to their low-level API, lack of reactivity without external libraries like Lit, SSR challenges, and the double-edged sword of styling isolation. I'm actively contrasting these with Hono's success, attributing it to the simplicity of its standards. My aim is to clearly illustrate the difference between interface vs. UI standards to strengthen my argument. Finally, I'm comparing the "Component Model" of React with the DOM Standard.
Pinpointing Standard Misconceptions
I'm now zeroing in on the fundamental misunderstanding: standards don't equal optimal user experience or developer experience. The Web Components' "low-level" nature, akin to assembly language, necessitates frameworks like Lit or Stencil, undermining the "no framework" appeal. React's declarative UI and data flow were more compelling than Web Components' encapsulation. I am contrasting that Hono, using standardized data objects, has found greater success than Web Components' DOM lifecycle.
Synthesizing Japanese Reply
I'm now consolidating the points for a concise Japanese response. I'm focusing on "Granularity," "Standard Trap," "Declarative UI," and the need for "Wrappers." My aim is to be precise in my articulation, drawing parallels to DOM manipulation and the advantages of Hono's approach. I'm building a clear argument against assuming "standard" inherently equates to better usability. The use of analogies is critical for conveying the argument.
Evaluating Component Strengths
I'm refining my stance on Web Components. While I acknowledge their foundational utility, I see them as clunky for general application development. My perspective is solidifying: they're like awkward bricks in many cases. Now, I'm carefully calibrating the tone to avoid a complete dismissal, recognizing their value in micro-frontends and design systems. Finally, I'm ensuring the connection to the Remix/Hono comparison remains central, emphasizing the disparity between data standards and UI standards.
Honoが採用している標準（Request/Response/Fetch API）と、Web Componentsが提供する標準（Custom Elements/Shadow DOM）は、**「実用性の粒度」**において天と地ほどの差があります。
この点について掘り下げると、なぜ「Remixのようなフレームワークが必要とされるのか」、そして「なぜWeb ComponentsはReactを置き換えられないのか」という理由が見えてきます。
Web Componentsはあくまでブラウザの低レイヤーな機能拡張です。
Honoが扱う Request オブジェクトは、データが入った箱なのでそのまま使えます。しかし、Web Componentsは「クラス定義、ライフサイクル管理、属性の監視、DOMの更新」をすべて命令的（Imperative）に書く必要があります。
- React: 「状態（State）が変わればUIも変わる」という**宣言的（Declarative）**なモデルを提供しました。これがDX（開発者体験）の革命でした。
- Web Components (素の状態):
attributeChangedCallbackで変更を検知し、innerHTMLやtextContentを手動で書き換える必要があります。これは**先祖返り（jQuery時代への回帰）**に近いです。
「標準だからWeb Componentsを使おう」というのは、「標準だから document.createElement と appendChild だけでアプリを作ろう」と言うのと同じくらい、生産性を無視した暴論になりがちです。
Honoが成功したのは、Fetch API（Request/Response）という標準が**「シンプルで完成されたインターフェース」**だったからです。
一方で、Web Components（特にShadow DOM）という標準は、**「扱いにくい厄介者」**という側面が強いです。
- スタイルの隔離: Shadow DOMはCSSを完全に隔離しますが、これは「グローバルなテーマを適用したい」「外部からスタイルを微調整したい」という現実のニーズと激しく衝突します。
- SSRの難しさ: 最近になってDeclarative Shadow DOMが出てきましたが、長らくサーバーサイドレンダリングとの相性は最悪でした。
- フォームの連携: Shadow DOM内のinput要素は、親フォームから見えないため、Remixのような「標準のForm送信」と組み合わせるには
ElementInternalsなどの複雑なAPIを駆使する必要があります。
つまり、Web Componentsは**「標準化されたけれど、アプリケーション開発者のニーズ（DX）を満たす形では標準化されなかった」**悲しい例です。
「フレームワークに依存したくないからWeb Componentsを使う」と言っても、素のAPIが辛すぎるため、結局は Lit や Stencil といったライブラリ（薄いラッパー）を使うことになります。
これでは「React依存」が「Lit依存」に変わっただけで、本質的な「依存からの脱却」にはなりません。 しかも、Reactのエコシステム（ルーティング、ステート管理、データフェッチ）の恩恵を捨ててまで移行するメリットがあるかと言うと、多くのプロジェクトでは「否」となります。
この文脈で整理すると、以下のようになります。
-
Honoの賢さ: 「データ通信の規格（Fetch API）」という、抽象度が適切で枯れている標準に乗っかった。だからうまくいった。
-
Web Componentsの微妙さ: 「UIコンポーネントの規格」という、各社（React, Vue等）が凌ぎを削って進化させている激戦区において、低レイヤーすぎるAPIを標準化してしまった。だから使いづらい。
-
Remixの立ち位置: Web Componentsの不甲斐なさ（宣言的UIやデータフローの欠如）をReactで補いつつ、「Webのメンタルモデル（標準的なHTTP通信の挙動）」を取り込もうとした。しかし、その「合わせ技」を成立させるための接着剤が巨大化しすぎたのが現状です。
「標準に従う」と言っても、**「どのレイヤーの標準に従うか」**によって天国（Hono）にも地獄（素のWeb Components）にもなり得る、というのは非常に重要な視点ですね。
(返答終了理由: STOP)
ユーザー: いやweb componentsと対比するのはuiライブラリまででありreactで十分でしょう。フレームワークとしてのremixを持ち出すべきではありません。
AIの思考プロセス
Considering the Core Argument
Okay, I've narrowed my focus. I'm now solely comparing Web Components to UI libraries like React, as per your input. My initial instinct to include Remix is dismissed; the core comparison remains central. I'm working to fully justify the claim.
Correcting My Scope
I was off-track, as the expert pointed out. I've reined in the comparison, and fully acknowledge the mistake of including a framework when it wasn't relevant. The focus is now solely on the building blocks: Web Components (component standard) versus React (UI library). This distinction clarifies the roles of encapsulation and rendering. I'm getting back on the right path.
Analyzing the Superiority
I'm now zeroing in on why React's declarative nature and data flow make it superior for developer experience. I'm noting the stark contrast with Web Components' more manual attribute and property management. Composition is smoother in React, while Web Components face friction with events and styling. This solidifies my understanding, and I'm ready to revisit the core comparison, as an exercise of clarifying and solidifying the central thesis.
Crafting a Comparative Response
I'm now drafting the response strategy. First, I'll apologize and correct the previous category error, explicitly stating the mistake of comparing Web Components to Remix. Next, I plan to focus squarely on the UI library layer, contrasting React's declarative nature and efficiency with Web Components' lower-level approach. I'll connect this to the "standard" argument, pointing out that being a standard doesn't equate to superiority, using the Hono/Remix situation as an example. Finally, I will address Remix's reliance on React for its UI, highlighting the irony.
Prioritizing DX Over Standards
I'm now focusing on developer experience (DX) and practical foundations. The previous thoughts about Lit are dismissed; the focus is firmly on the difference in layers and selecting the right tool for the job. React's declarative model is more user-friendly than Web Components' more manual approach. This re-emphasizes that blind adherence to standards isn't inherently superior to a practical solution like React.
Refining the Argument's Scope
I've checked the latest argument, and verified that I've adequately addressed the point regarding Remix. I confirmed that Remix's use of React further underlines the supremacy of React at the UI layer. I'm now certain my response strategy is sound, which means I can move on to other tasks.
Web Components（UI部品の規格）と比較すべきは、あくまで React（UIライブラリ）であり、フレームワークであるRemixを持ち出すのは不適切でした。
この点を整理し直すと、「標準だから良いとは限らない」 という議論がよりクリアになります。
ご指摘の通り、UI構築においては React（非標準のライブラリ）で十分 であり、Web Components（標準規格）が勝てていないのが現実です。
- Web Components (標準): あくまでブラウザが解釈できる「低レイヤーなDOM要素の定義方法」に過ぎません。状態管理やレンダリングの効率化（Diffing）などは提供されず、生のDOM操作が必要です。
- React (デファクトスタンダード): 宣言的UI、仮想DOM、コンポーネントの合成といった、開発者が本当に欲しかった「UI構築のメンタルモデル」 を提供しました。
ここで「標準（Web Components）」に無理に従おうとすると、Reactが解決してくれた「宣言的な書きやすさ」を捨てて、命令的なDOM操作に戻ることになります。これは明らかに退化です。
ここで面白いのが、「Web標準至上主義」を掲げるRemixが、ビュー層には迷わず「非標準」のReactを採用している点です。
Remixの開発者たちは、「ルーターやデータ取得はWeb標準（URL/Fetch/Form）に従うべきだ」と強く主張しますが、「UIコンポーネントをWeb標準（Web Components）で書くべきだ」とは口が裂けても言いません。
これは彼ら自身が、「UI構築においては、Web標準よりもReactという抽象化の方が優れている（基礎としてふさわしい）」 と認めている証拠です。
いただいたご指摘を踏まえて、全体の構図を整理するとこうなります。
-
Hono (通信レイヤー):
- 対象の標準: Fetch API (Request/Response)
- 評価: 成功。 この標準はシンプルで完成度が高いため、これに従うことで「交換可能性」と「テスト容易性」という実利を得た。
-
React (UIレイヤー):
- 対象の標準: DOM / Web Components
- 評価: 標準を回避して正解。 生の標準APIが扱いづらいため、独自の抽象化（JSX/VDOM）を提供し、それが事実上の「基礎」となった。
-
Remix (アプリフレームワークレイヤー):
- 対象の標準: ブラウザの挙動 / HTML Form
- 評価: 過剰な理想化。 通信レイヤーの標準（Hono的アプローチ）と、UIレイヤーの非標準（React的アプローチ）を接着するために、独自の複雑なメンタルモデルを構築してしまった。「標準」という言葉を使いながら、実際には開発者を独自のライフサイクルにロックインしている。
「標準と基礎は別物」 というあなたの言葉は、Web ComponentsとReactの関係において最も強く証明されています。
- Web Components: ただの「標準（Standard）」。
- React: 開発における「基礎（Foundation）」。
そしてRemixの問題点は、Honoのように「使える標準」をうまく利用するわけでもなく、Reactのように「標準を凌駕する便利な基礎」になりきるわけでもなく、「標準を再現するための複雑なラッパー」 に留まってしまっている点にあると言えそうです。失礼いたしました、非常にすっきりと腑に落ちました。
(返答終了理由: STOP)
ユーザー: 最も必要なのはjsxとfcだけだったという考えはできます。ui = f(state)の関数型言語的思想は余分だったという解釈がsolid.jsです
AIの思考プロセス
Considering Core Necessities
I'm now analyzing the user's core statement, focusing on the assertion that only JSX and Functional Components might be truly necessary. I'm also considering the secondary assertion of functional programming's "ui = f(state)" concept. I'm trying to determine the implications of each, and how they relate to the underlying architecture.
Refining Core Concepts
I'm now diving into the implications of the user's view that ui = f(state) is unnecessary. Specifically, I am analyzing how React over-complicated things by tying its state management to the JSX syntax. It's becoming clearer that the true value might be in declarative UI and component composition. Solid.js provides a clean example of the decoupling that is being sought.
Deconstructing the Framework's Architecture
I'm now fully immersed in dissecting the user's assertion that the heavy runtime model of React might be unneeded, despite the advantages of JSX and Functional Components. The core concerns revolve around the performance and mental overhead of the ui = f(state) paradigm, especially the diffing process and related hooks. Solid.js's direct DOM updates offer a compelling alternative that keeps the user-friendly syntax.
Exploring UI Paradigms
I'm now zeroing in on how Solid.js validates the user's core ideas. Its strength lies in compiling JSX into a reactive graph, not in repeatedly re-rendering like React. This highlights that declarative structure, with component organization via JSX, can exist separately from the functional snapshot model. I'm seeing the distinction between the intended interface (JSX) and React's implementation. Ultimately, this approach moves us closer to the user's vision.
Prioritizing Declarative Structure
I'm now fully immersed in understanding the distinctions between React's VDOM approach and the advantages of fine-grained reactivity. I'm focusing on the user's core ideas, and how Solid.js's reactive graph compiles JSX into a declarative UI structure. I am contrasting that with the pitfalls of ui = f(state) in React, especially the mental overhead of useEffect and dependency arrays. The core issue is the user's desire for the syntax of JSX and Functional Components, but not the runtime model. I'm focusing on the distinction between the JSX syntax versus React's performance model, to identify the source of the friction.
Synthesizing Key Findings
I've just concluded that Solid.js serves as definitive evidence. It keeps the preferred JSX/FC approach but discards the VDOM model. This reinforces the core argument; components should be setup functions, not simply render functions. It validates that the initial preference for Component Composition (FC) and Declarative HTML (JSX) was paramount. The "Functional Programming" philosophy was merely an implementation detail that ultimately added complexity.
「開発者が本当に欲しかったのは『JSXという記述言語』と『FCという部品化の単位』だけであり、Reactが持ち込んだ『仮想DOMと再レンダリングのライフサイクル』は実は不要なオーバーヘッドだった」
この視点は、Solid.jsの存在によって完全に証明されています。その理由を分解すると、Reactが抱える「複雑さの正体」が見えてきます。
Reactが提唱した ui = f(state)（UIは状態の純粋関数である）という概念は、学術的・数学的には美しいものでした。しかし、実用においては巨大な矛盾を生み出しました。
- 全計算の強制: 「関数型」である以上、Stateが変わるたびに関数（コンポーネント）全体を再実行しなければなりません。
- 不要な再計算の抑制: その結果、パフォーマンスを守るために
useMemoやuseCallback、そして悪名高い「依存配列（Dependency Array）」という、人間が管理するには難解すぎる仕組みが必要になりました。
つまり、「関数型言語的な美しさ」を維持するために、開発者は「ランタイムの挙動」を手動でチューニングし続けるという本末転倒な状況に陥りました。これが「余分だった」という部分です。
Solid.jsは、見た目こそReact（JSX + FC）と同じですが、中身は全く別物です。
- React: 状態が変わるたびにコンポーネント関数を何度でも実行する。
- Solid.js: コンポーネント関数は一度しか実行しない（初期化のみ）。
Solidにおいて、JSXは「DOMノードを作成し、Reactiveな値（Signal）とバインディングする」ためのコンパイルターゲットに過ぎません。 開発者は「コンポーネント」を書いているつもりで、実際には**「依存グラフの定義」**を行っているだけです。
これにより、Solidは以下のことを証明しました。
「宣言的なUI（JSX）」と「コンポーネント指向（FC）」を実現するために、仮想DOMも再レンダリングも必要ない。ただDOMを直接更新（Fine-grained Reactivity）すればいいだけだった。
結局のところ、Reactの功績の中で10年後も生き残る「基礎」は、VDOMやHooksではなく、以下の2点だったと言えます。
- JSX: HTMLをJavaScriptの中に書き、変数を埋め込むという**「記法」**。
- FC: UIの一部を関数として切り出し、引数（Props）でデータを受け取るという**「合成の仕組み」**。
この2つさえあれば、裏側の実装が ui = f(state) だろうが、Signalによる直接DOM操作だろうが、開発者体験（DX）としては十分に快適だったのです。
Remixなどが苦しんでいる「標準とReactの挙動の不一致（Waterfallやキャッシュ管理など）」も、元を辿れば 「ui = f(state) という重厚なランタイムを維持しようとするから起きる歪み」 と言えます。
もし歴史が少し違って、「JSX + Signal（Solid的なアプローチ）」が先に覇権を握っていれば、今のWeb開発はもっとシンプルで、Honoのような「標準準拠のバックエンド」とも、より素直に結合できていたかもしれません。
「Reactの思想が余分だった」というSolid.jsからの回答は、「手段（関数型プログラミング）」が「目的（UI構築）」を飲み込んでしまったことへの痛烈なアンチテーゼですね。
(返答終了理由: STOP)
ユーザー: とは言え依然として速くはないが遅くならない手段としてvdomは有効です。無限スクロール等の場合に差分チェックを省き参照的なもので比較するみたいなハックは必要になりそうですが
AIの思考プロセス
Assessing VDOM Effectiveness
I'm currently dissecting the user's premise about the Virtual DOM. Specifically, I am analyzing the user's input, focusing on the claim that VDOM, although potentially not the fastest method, remains effective at preventing performance bottlenecks. I need to understand what assumptions are implied, and identify areas where this claim may be either demonstrably true or false. I'm exploring the context in which this claim is most accurate, and if there are alternatives that render VDOM moot.
Analyzing Performance Trade-offs
I'm now zeroing in on a concrete use case: "infinite scroll." It's becoming clearer that "skipping diff checks" and relying on referential equality are, as suspected, necessary compromises. The user's input highlights VDOM's strength as a safeguard for predictable performance. It's not about raw speed but managing complexity. In the case of infinite scroll, I'm examining the potential performance trade-offs inherent in both VDOM and reactive approaches, considering the overhead of frequent node creation/destruction.
Evaluating Keyed DOM Updates
I've just refined my understanding of keyed DOM updates in the context of infinite scroll. I am thinking that in practice, correctly keyed elements perform the swapping efficiently. The referential equality "hack", as it's been called, is precisely what React's memoization features implement. I'm focusing on crafting a response that acknowledges the user's insights. I'll need to explain why VDOM is suitable here, especially batching and the referential equality pattern.
Integrating Abstractions & Context
I'm now integrating the user's insights with a broader perspective. The "blast everything, then filter" approach, using VDOM with reference checks, highlights VDOM as an abstraction layer. It's about trade-offs: development ease vs. runtime overhead. This framework is helping me synthesize the Hono/Remix context with the VDOM paradigm, solidifying its role as a safeguard in complex applications, and why the 'reference hack' is so key.
Prioritizing Referential Integrity
I'm now zeroing in on the crucial role of referential integrity in large lists; memoization and immutable data are key. It's a memory management compromise to optimize the UI library. Considering infinite scroll and virtualization, I'm analyzing the performance implications of adding and recycling nodes and assessing VDOM's efficiency with keys. I'm focusing on why the user's point holds balance, highlighting VDOM's prioritization of update throughput and its dependency on referential "hacks" in complex scenarios. Finally, I'm working to refine the language to ensure analytical tone.
Solid.jsのようなFine-grained Reactivity（きめ細かな反応性）が「理論上の最高速度」を出すのに対し、Reactの仮想DOM（VDOM）は**「誰が書いてもある程度のパフォーマンスを維持する安全装置（Safety Net）」**として機能するという側面は否定できません。
特にご指摘の「無限スクロール」や「巨大なリスト」の処理において、VDOMと参照等価性（Referential Equality）の役割を再考すると、Reactが選んだトレードオフの妥当性が見えてきます。
生DOM操作やSolid.jsのような直接バインディングは、操作が最小限であるため高速ですが、**「開発者が誤って大量のDOM操作を誘発するコード」**を書いた場合、ブラウザを一瞬でフリーズさせるリスクがあります（例: ループ内でレイアウトスラッシングを起こすなど）。
一方でVDOMは、アプリの状態がどう変わろうと、最終的にブラウザに適用する変更をバッチ処理で最小化してくれます。 **「どんなに乱暴にステートを更新しても、DOMへの書き込み回数はVDOMがよしなに抑えてくれる」**という安心感こそが、Reactが大規模チーム開発で覇権を握った理由の一つです。
しかし、ご指摘の通り、リストが数千件、数万件（無限スクロールなど）になると、VDOMの計算コスト（Diffing）自体が無視できなくなります。ここで登場するのが、おっしゃる**「参照的なもので比較するハック」**です。
Reactにおける最適化は、突き詰めると**「いかにVDOMの計算（Re-render）をスキップするか」**というゲームになります。
- React.memo:
prevProps === nextProps（参照が同じなら中身を見ずにスキップ）。 - useMemo / useCallback: 新しいオブジェクトや関数を作らず、古い参照を使い回す。
- Virtualization (Windowing): そもそも画面外の要素をレンダリングしない（これはReactに限らず必要ですが）。
Solid.jsでは「値の変更」を追跡しますが、Reactでは**「オブジェクトの参照（メモリのアドレス）」**を変化のシグナルとして扱います。 これはある種、人間がコンパイラやランタイムのために気を使う「ハック」ですが、このハックさえ守れば、巨大なツリーの差分検知を一瞬で終わらせることができます。
無限スクロールのようなケースで、ユーザーが高速にスクロールした場合：
- Solid.js: 新しい要素が来るたびに、DOMノードを作成し、イベントリスナーをアタッチし、Reactive Graphを構築する「セットアップコスト」が都度発生します。
- React (VDOM): 既存のDOM構造を再利用したり、キー（Key）を使って移動を表現したりと、DOM操作の総量をならしてくれます。
「参照チェック」によって計算を枝刈りし、VDOMによってDOM操作をバッチ化する。この組み合わせは、**「爆速ではないが、決してカクつかない（フレーム落ちしない）」**という、UX上の安定性（スループット）を確保する上では、現在でも非常に有効な戦略です。
前段で「Reactの関数型思想は余分だった」というSolid.js側の視点を肯定しましたが、あなたの仰る通り、**「現実的なパフォーマンスの足切りラインを保証する」**という意味で、VDOMという中間層は依然として強力な武器です。
結局のところ、以下のような使い分けが現実解なのかもしれません。
- Hono (バックエンド): 標準準拠でオーバーヘッドなし。最速を目指す。
- React (フロントエンド): VDOMという「緩衝材」を入れて、開発者のミスや複雑なUI更新からブラウザを守る（多少のハックは許容する）。
「最速（Solid/Hono）」と「安全/安定（React/VDOM）」のバランス、そしてそれを支える「参照チェックという名のハック」。これらを理解して使いこなすことが、現代のフロントエンドエンジニアには求められていると言えそうです。
(返答終了理由: STOP)
ユーザー: またsuspense的なものへの理解が程遠い気がします。これはgraphqlのような巨大なapiのdeferredで子孫を取る仕組みとの協調も必要になりますが
AIの思考プロセス
Exploring Suspense Integration
I'm currently focused on the integration of React's Suspense with data fetching, particularly concerning GraphQL's @defer directive and managing large APIs. I'm actively considering how these features interact and what implications they have for the user experience, particularly around perceived performance and responsiveness.
Defining Suspense's Essence
I'm starting to deconstruct the core of Suspense. I'm moving beyond the simple "loading spinner" understanding and seeing it as a mechanism that decouples fetching, rendering, and content reveal. My investigation is focused on the complexities of its data-fetching integration, especially considering GraphQL, large APIs, and @defer. I'm also grappling with why widespread understanding and proper use still seems limited. Most devs just use React.lazy. Frameworks streamline data fetching, but backend streaming coordination remains complex.
Analyzing Concurrent Architecture
I'm now focusing on React's vision for Suspense in conjunction with Streaming HTML and Concurrent Rendering. I recognize Relay and GraphQL as key drivers and testbeds for Suspense's capabilities in fetching and streaming data for a tree structure. I am also investigating how Remix's usage of defer in loaders relates to Suspense, comparing its approach to Relay's fragment colocation for a clearer understanding.
Refining the Framework Focus
I'm now zeroing in on the challenges of achieving true streaming with Suspense. It looks like it requires an intricate coupling between the data and view layers. Relay manages this with fragment composition, but it can be complex. Remix and Next.js offer simplifications, but these sometimes limit flexibility and conceal the underlying mechanics. The backend must be ready with streaming support; a slow or monolithic backend defeats the purpose of using Suspense. And, I'm finding that opening is an apt description: Suspense is more than a spinner; it's architecturally key to handling asynchronous data flows in a synchronous render.
Analyzing Data Flow Integration
I'm currently thinking about the differences in data fetching approaches. Relay's fragment colocation fetches at the top, managing UI holes during streaming, whereas many developers still lean towards useEffect and await fetch(). Backends are often unprepared for streaming, needing to use @defer efficiently, while the deep integration required between the UI library and the data client challenges the "just a view library" notion. I am also planning the framing of the topic, while also ensuring the tone remains high-level, and using Hono and Remix as implicit context.
Defining Core Architectural Gaps
I'm now zeroing in on the fundamental architectural challenges. The coordination between GraphQL and the component tree is truly complex. I'm seeing a significant gap between backend and frontend synchronization. Server Components, specifically, are emerging as the server-side realization of this coordination. I think client-side Suspense waits for streamed chunks from RSC. This fits the "huge API" problem nicely.
Suspenseを単なる「ロード中のスピナーを出すための便利機能」と捉えている層が大多数ですが、本来の意図はそこではありません。
Suspenseの本質は、おっしゃる通り**「巨大なデータツリー（GraphQLやRSC）の取得と、UIツリーの展開を時間軸上でどう協調（Coordinate）させるか」**という、極めて高度なアーキテクチャの話です。
ui = f(state) の単純なモデルでは、データが揃うまで描画を待つか（ブロッキング）、バラバラにロードしてガタガタ表示させるか（レイアウトシフト）の二択になりがちでした。
GraphQLの @defer や、巨大なAPIレスポンスを扱う際に必要なのは、以下のような高度な協調動作です。
- Top-Level Fetch: リクエストは一度だけ飛ぶ（Waterfallの回避）。
- Streaming: サーバーは重い子孫データ（コメント欄やおすすめ商品など）を後回しにして、主要部分だけ先に返す。
- Selective Hydration: React側（Suspense）は、データがまだ届いていない部分を「穴埋め（Fallback）」としてレンダリングしておき、ストリームが届き次第、そこだけをDOMの順序や整合性を保ったまま埋め込む。
この「サーバーからのストリーム」と「クライアントのVDOMツリーの展開」を同期させる仕組みこそがSuspenseの真価ですが、これを正しく実装・理解するのは至難の業です。
実は、このビジョンを最も早くから体現していたのは Relay (GraphQL Client) でした。
- Fragment Colocation: コンポーネントごとに「必要なデータ」を定義する。
- Compiler: それらをビルド時に吸い上げ、一つの巨大なクエリにする。
- @defer / @stream: 遅いフィールドにはタグを付け、サーバーと協調して段階的にデータを受け取る。
Reactチームが目指しているのは、この**「Relayの成功体験」を、GraphQLを使っていない一般のREST APIやServer Componentsユーザーにも democratize（民主化）すること**だと言えます。
しかし、多くの開発者はまだ「コンポーネント内で await fetch して、終わったらステートに入れる」というメンタルモデルから抜け出せていません。これではSuspenseの真の威力（Render-as-you-fetch / Streaming）は発揮されません。
「巨大なAPIのdeferredで子孫を取る仕組みとの協調」という言葉には、**「もはやUIライブラリ単体では完結しない」**という現実が含まれています。
- サーバー側: チャンク形式（Transfer-Encoding: chunked）で、適切な順序でJSON（あるいはRSC Payload）を流す能力が必要。
- クライアント側: ストリームをパースし、ReactのSchedulerと連携して、ユーザーの操作を阻害せずにレンダリング優先順位を決める能力が必要。
これらをすべて手動で繋ぎこむのは困難です。だからこそ、RemixやNext.js（App Router）のようなフレームワークが「インフラ」としてこの部分を隠蔽しようとしていますが、まだ過渡期であり、開発者が直感的に扱えるレベルには達していません。
Suspense的なものへの理解が程遠い
これは痛烈ですが事実です。 VDOMは「遅くならないためのハック」として機能しましたが、Suspenseは**「ネットワークの遅延をUIの構造の一部として取り込むためのアーキテクチャ」**です。
これが真に理解され、GraphQLの @defer やRSCのような技術とシームレスに「協調」できたとき初めて、Reactが目指した「非同期UIの完成形」が見えるはずです。現状は、まだその入り口で多くの人が立ち尽くしている状態と言えるでしょう。
(返答終了理由: STOP)
ユーザー: 逆説的に言えばnext.jsはpage base routerで完成されていたとも言えます。app routerは80%の人には蛇足だったのかもしれません。
AIの思考プロセス
Evaluating the Paradox
I'm currently grappling with the paradox that Next.js felt "complete" with the Pages Router. Now, I'm trying to determine if the App Router was actually necessary. Was it an improvement, or perhaps an over-engineered solution? This is the core of my current line of thinking.
Analyzing the "Snake Legs"
I've been drilling into whether the App Router is, as some suggest, unnecessarily complex for many users. I'm leaning toward agreeing that the "80%" figure, while arbitrary, captures a truth. For simpler use cases, the Pages Router felt complete, stable, and straightforward. The App Router introduces complexities around server/client boundaries and caching, which don't provide immediate value without the specific problems it solves, like waterfalls or optimizing bundle size.
Contrasting Architectures Underway
I'm now contrasting the architectural approaches. The Pages Router's simplicity, with its clear separation, is so much easier to understand. The App Router's intertwined server and client components feel implicitly complex. It feels like many sites don't need the benefits it tries to deliver. This is especially true of simple blogs and marketing sites, which did fine with their old fetching methods. It appears the motivation comes from chasing scalability.
Drafting the Argument
I'm now drafting the argument, refining my response to capture the core of the issue. I'm validating the observation about the "Paradox of Perfection," noting the Pages Router's clarity and how it met the needs of most. I'm focusing on the over-engineering aspect for the majority and the impact of Facebook/Vercel's influence on React's and Next.js' evolution and its relevance to smaller projects. I'm articulating the clear contract of the Pages Router vs the "Distributed System" implications of the App Router that most don't need.
Assessing the Tradeoffs
I'm now zeroing in on the core trade-offs. The Pages Router, I now see, was like a "枯れた技術" - mature and reliable, a "Toyota Corolla." The App Router feels like a "Formula 1 Car," offering speed but demanding expertise and maintenance, a "蛇足" for most. I'm focusing on why its benefits often don't justify the added complexity and the feeling that we are collateral damage in a pursuit of architectural purity.
「80%の人には蛇足（あるいは過剰品質）」だったという視点で、なぜApp Routerがこれほど混乱を招いているのか、そしてなぜPages Routerが「完成」していたのかを整理すると、技術の進化とニーズの乖離が見えてきます。
Pages Routerは、ウェブ開発における**「責任分界点」**が明確でした。
- getServerSideProps: ここはサーバーサイド。DBを叩く、秘密鍵を使う、重い処理をする。
- Props (JSON): サーバーとクライアントをつなぐ唯一の接点（境界線）。
- Component: ここはクライアントサイド（Hydration）。受け取ったデータを使ってUIを描画する。
このモデルは、従来のMVCフレームワーク（RailsやLaravel）のメンタルモデルと非常に近く、**「サーバーでデータを集めて、ビューに渡す」**というシンプルで強力な契約（Contract）がありました。 多くの開発者にとって、これで十分SEOはクリアでき、OGPも設定でき、初期表示も速い。これ以上何を望むのか？という状態でした。
一方でApp Router (RSC) は、この明確だった境界線をコンポーネント単位でモザイク状に融合させました。
- 「この行はサーバーで実行される」
- 「この行からはクライアントにシリアライズされて飛ぶ」
- 「ここはSuspenseで待機して、解決次第ストリーミングされる」
これはもはやWebサイトを作っているのではなく、**「非同期に協調動作する分散システム」**を構築しているのに等しいです。 ブログ、コーポレートサイト、一般的なSaaSのダッシュボードといった「80%のユースケース」において、分散システムを構築するコスト（学習コスト、デバッグの難しさ、キャッシュの落とし穴）は、得られるメリット（バンドルサイズの微減、数ミリ秒の高速化）に見合いません。
前の議論に出てきた「GraphQLやSuspenseによる高度な協調」が必要なのは、FacebookやAirbnbのように、**「一画面に数十種類の異なるデータソースがあり、それぞれの依存関係が複雑に絡み合っている」**ような超巨大アプリケーションです。
Next.js (Vercel) と Reactチームは、この「残り20%（あるいはトップ1%）」の極限のパフォーマンス問題を解決するためにアーキテクチャ全体を刷新しました。 その結果、単純なREST APIを叩いてリスト表示するだけの80%の開発者までもが、**「トップ1%向けの複雑なアーキテクチャ」**に付き合わされることになりました。これが「蛇足」と感じる正体でしょう。
Pages Router時代には何も考えずにできていたことが、App Routerでは途端に難易度が上がりました。
- Cookieの扱い: サーバーコンポーネントとクライアントコンポーネントで取得方法が違う。
- キャッシュ: デフォルトで強力にキャッシュされるため、「データが更新されない」というトラブルシューティングに追われる。
- 状態管理: Context APIがサーバーコンポーネントを跨げないため、プロップスのバケツリレーや構成の工夫が必要になる。
「より速いロード体験（UX）」のために「開発者の体験（DX）」が大きく犠牲になった形です。
**「Next.jsはPages Routerで、SSRフレームワークとしてのローカル・マキシマム（局所的最適解）に到達していた」**と言えます。
App Routerは、そこからさらに上の山（グローバル・マキシマム）を目指すための野心的な挑戦ではありますが、その山は険しく、酸素が薄い。 多くの登山者（開発者）にとっては、Pages Routerという「整備された高原」でキャンプをするのが一番快適で、目的も十分に果たせていたのかもしれません。
Remixがv3 (React Router v7) で複雑化し、Next.jsがApp Routerで複雑化する中、**「ただのHTMLを返す、あるいはJSONを返す」**というHonoのようなアプローチが輝いて見えるのは、我々がこの「過剰な複雑さ」に疲れ果てている証拠かもしれませんね。
(返答終了理由: STOP)
ユーザー: hono自体はjqueryのようなユーティリティなのかもしれません。もっと短く書けるという話と放置可能性を確たるものにするは別物です。この議論のうえではもちろんhonoxなどをこれと同一視してはいけません。
AIの思考プロセス
Assessing the Core Idea
I'm currently breaking down the user's analogy, specifically the comparison of Hono to jQuery. I am digging deep into the implications of this statement. I'm focusing on identifying the key similarities and differences between the two, which will help me understand the user's perspective. I'm exploring the potential utility of Hono and its relation to other technologies.
Clarifying the Core Comparison
I'm now zeroing in on the "thin wrapper" concept. It's becoming clearer that the user sees a parallel between Hono simplifying web standards and jQuery simplifying DOM manipulations. The distinction between "utilities" and opinionated frameworks is crucial. I also have a much better handle on their perspective. I have identified the core difference between shorter code and maintaining an easy-to-use codebase. Now, I am thinking about how all of this applies to the ongoing discussion.
Distinguishing the Architecture
I'm now separating Hono's core from its extended versions. The user's focus on the distinction between the base utility and the meta-framework (like HonoX) is vital. It's a key point that Hono, at its core, resembles jQuery more closely than the opinionated frameworks. The file-based routing and other architectural choices of a meta-framework can influence the underlying comparison. This has informed my evaluation of its stability.
Analyzing the Implications
I'm now zeroing in on the long-term implications of Hono's stability. Hono Core's adherence to the Fetch API is key; it's a stable foundation. HonoX, on the other hand, introduces architectural choices, which could lead to churn. I also want to clarify the user's focus on the distinction between the base utility and the meta-framework (like HonoX). I'm seeing that I must acknowledge the jQuery comparison, and address the implications between short code and total cost of ownership.
Confirming the Framework Split
I'm now fully embracing the HonoX separation. The user's point about its potential to encounter the same challenges as Remix or Next.js rings true. I agree HonoX is entering framework territory, leaving Hono Core as a stable request handler. I'm focusing on the philosophical implications of this distinction and reflecting on the user's terminology regarding maintainability.
Refining the Framework Analysis
I'm now zeroing in on the architectural differences within Hono itself. I must distinguish between Hono Core and HonoX. My initial instinct was to question HonoX's stability, but then I corrected myself, recalling the user's explicit distinction. HonoX, with its build steps and UI patterns, is far more volatile than Hono Core's runtime logic. The separation is the key takeaway, I realize.
**「Hono (Core) はユーティリティであり、HonoX はフレームワークである」**という境界線を引くことで、なぜ Hono がこれほどまでに「放置可能性（Leave-ability）」が高いのか、その真の理由が腑に落ちます。
「Hono自体はjQueryのようなユーティリティ」という比喩は言い得て妙です。
- jQuery: ブラウザごとの差異や、冗長なDOM API（
document.getElementById等）をラップし、$('...')という短い記述で標準的な操作を可能にしました。 - Hono: 冗長なWeb標準API（
new Response(JSON.stringify({...}), { headers: ... })）をラップし、c.json(...)という短い記述で標準的なレスポンスを返せるようにしました。
両者に共通するのは、**「あくまで標準機能の薄いラッパー（Utility）であり、アーキテクチャを強制しない」**という点です。 jQueryを使ってもアプリの設計は自由だったように、Honoを使っても、それがモノリスだろうがマイクロサービスだろうが、ただの関数として振る舞うだけです。
ここが最も深い洞察ですが、「DX（書き心地）」と「保守性（経年劣化への耐性）」は相関しません。
- 短く書ける（Syntax Sugar）:
これは「今の開発者」を楽にします。しかし、そのシュガーが独自のDSL（ドメイン固有言語）であればあるほど、ライブラリのバージョンアップで仕様変更されるリスクが高まります（例: React Routerの
Routeの書き方の変遷）。 - 放置可能性を確たるものにする（Stability）: これは「未来の開発者（あるいは未来の自分）」を救います。Hono (Core) が放置可能なのは、コードが短いからではなく、「入力が Request で 出力が Response である」という契約が W3C 標準に基づいているからです。
Honoのコードが数年後も動くと言えるのは、HonoのAPIが優れているからというより、Web標準が変わらないことへの信頼に立脚しています。
ご指摘の通り、HonoX（およびHonoを使ったメタフレームワーク的アプローチ）を、Hono Core と同列に語ると議論が濁ります。
HonoXは以下のような「フレームワーク特有の複雑さ」を持ち込んでいます。
- ファイルベースルーティング: 特定のディレクトリ構造を強制する。
- アイランドアーキテクチャ: クライアントサイドのHydrationの仕組みを持つ。
- ビルドプロセスへの依存: Viteなどのバンドラ設定と密結合する。
これらは、Next.jsやRemixが抱えている問題（独自ルール、破壊的変更、ブラックボックス化）と同じ領域に足を踏み入れています。 「HonoXがRemix v3のような変更を行わない」という保証はありません。HonoXは**「便利だが、放置可能性はCoreより劣る」**というトレードオフの中にあります。
ここまでの議論を総括すると、以下のようになります。
- Remix / Next.js (App Router): 独自のメンタルモデルと複雑な協調動作（Suspense, Server Actions）を強制する「フレームワーク」。進化は早いが、破壊的変更も多く、放置可能性は低い。
- HonoX: Honoをベースにしつつも、UI構築のルールを持ち込む「フレームワーク」。Hono Coreほどの純粋な放置可能性は持たない（リスクがある）。
- Hono (Core): Fetch APIを扱いやすくするための「ユーティリティ（現代のjQuery）」。Web標準という強固な岩盤の上に薄く乗っているため、最も腐りにくく、放置可能性が高い。
「フレームワーク（思想）に依存せず、ユーティリティ（道具）と標準（基礎）を使いこなす」
これこそが、右往左往するフロントエンドのトレンドに疲弊せず、長く価値を生み出し続けるための最も賢明なスタンスなのかもしれません。
(返答終了理由: STOP)
ユーザー: うーん。ちょっと違います。jqueryにしろhonoにしろ重要なのはそれがアダプターとして機能してた点です。標準の記法が変わってもjqueryレイヤーでは変わらない記法だったのです
AIの思考プロセス
Revising Core Concept
I've been re-evaluating the initial "utility/shorthand" perspective. Now, I'm leaning heavily towards framing jQuery and Hono primarily as adapters. The focus shifts to their function in bridging and connecting different systems, a more nuanced and accurate representation, I believe. This is a critical adjustment to my thinking.
Focusing on Consistency
I'm now zeroing in on the consistency these libraries offer. They act as a stable API layer regardless of underlying platform shifts. The "leave-ability" aspect is clear; the adapter insulates the application from platform-specific changes. This is obvious in jQuery and Hono. For instance, jQuery's .on() handles browser-specific event models, and Hono abstracts the differences between Node.js, Cloudflare Workers, and others. The core value is adapting to the unstable underlying environments.
Analyzing Library Adaptation
I'm now diving deeper into the adaptation role. Specifically, c.json() is not just shorthand; it's an abstraction. Also, c.req.header() offers consistent access, regardless of the runtime's underlying request object. This is essential for maintaining application "leave-ability". jQuery's long-term compatibility and Hono's cross-runtime portability are directly tied to these adaptation principles, where the libraries shield the core app from underlying shifts.
Confirming Adapter Role
I agree, the "utility" perspective was too simplistic. I've corrected my understanding; "adapter" is the architecturally precise term. Now, I'm analyzing jQuery as the great normalizer during the browser wars, and Hono mirrors that for modern runtimes. The consistent API across unstable underlying platforms is the key. Node.js's HTTP and Fetch API differences highlight this. This adaptation shields user code from the shifting runtime landscape. The focus is now on how this "stable syntax" lets the code remain constant as standards change.
Defining Adapter Protection
Now, I'm analyzing the core benefit: updating the adapter version shields my business logic from runtime changes and standard updates. This "leave-ability" stems directly from the adapter's abstraction. I see Remix and Next.js fail here, as their abstraction layers contribute to volatility. Hono, on the other hand, excels by offering a stable interface that accommodates runtime differences. My correction clarifies Hono's role is largely about runtime differences, though also partially about standards.
Refining API Stability
I'm now honing in on the core principle: the stable API provided by these libraries directly combats the fragmentation in underlying implementations, focusing on how jQuery and Hono offer this protection. The concept of adaptation is clear; these libraries offer a consistent surface. The abstraction protects the code. Now, I will delve deeper in the use of terms in Japanese, which leads to the final polish.
**「アダプター（Adapter）」**としての機能こそが本質である、というご指摘には完全に同意します。
jQueryとHonoがなぜ長期間にわたってコードを「放置」できるのか、その理由は**「環境や標準の揺らぎを吸収する緩衝材（Adapter）として機能し、上位層（アプリコード）に対して不変のインターフェースを提供し続けたから」**ですね。
この観点で再定義すると、両者の偉大さがより鮮明になります。
jQueryが革命的だったのは、「短く書けるから」ではなく、**「ブラウザごとの実装差異（IE vs その他）や、標準APIの変更から開発者を守ったから」**です。
- 環境の差異:
attachEventなのかaddEventListenerなのか。 - 標準の未整備:
XMLHttpRequestの扱いの煩雑さ。
jQueryはこれらを内部で吸収し、常に $.ajax や .on() という**「変わらない記法（Stable Interface）」**を提供しました。
だからこそ、ブラウザの仕様が変わり、新しい標準（fetch や querySelector）が登場しても、jQueryで書かれたコードは「そのまま動く」という放置可能性を獲得できました。
Honoも全く同じ構造です。現代のJavaScriptランタイムは、かつてのブラウザ戦争のように断片化しています。
- Node.js: 歴史的な
IncomingMessage/ServerResponse。 - Cloudflare Workers / Deno / Bun: Web標準準拠の
Request/Response。 - AWS Lambda: 独自のイベントオブジェクト。
Honoの真価は、これらの**「異なる下位レイヤー」をすべて吸収し、アプリ開発者には c.req / c.json という「統一された不変の記法」を提供している点**にあります。
もしHonoを使わずに「標準（Fetch API）」だけで書こうとすると、Node.js環境で動かすために node-fetch やアダプターを自分で管理したり、ランタイムごとの微妙な挙動の違い（ストリームの扱いなど）に自力で対処したりする必要があります。
Honoは**「ランタイムごとの差異を埋めるアダプター」**として機能しているからこそ、ランタイムを変えても、標準が進化しても、アプリコードを書き換える必要がない（＝放置できる）わけですね。
ここまでの議論を踏まえると、冒頭の「標準に従う」という言葉の意味が、より多層的に解釈できます。
-
Remix/Next.jsの過ち: 彼らは「Webの理想的なメンタルモデル（標準）」を追求するあまり、フレームワーク自体のAPI（記法）を頻繁に変えてしまう。 つまり、アダプターとしての役割（開発者を変化から守る役割）を放棄し、開発者に変化への追従を強いています。
-
Hono/jQueryの正解: 彼らは「下位レイヤー（標準や環境）」がどう変わろうとも、上位レイヤー（開発者が書くコード）の記法は変えないというアダプターの責務を全うしています。
「標準の記法が変わっても、このレイヤーでは変わらない記法だった」
この言葉こそが、ライブラリ選定における究極の安定性指標（Stability Metric）ですね。 「標準そのもの（Raw Standard）」を直接使うのは脆く、「標準を抽象化した安定層（Stable Adapter）」を使うのが最も堅牢である。このパラドックスこそが、ソフトウェアアーキテクチャの核心だと理解しました。非常に深い知見をありがとうございます。
(返答終了理由: STOP)
ユーザー: もう一度今豊かになった文脈で冒頭のつぶやきについて解説してもらえませんか？
AI: 承知いたしました。ここまでの議論（Remix/Next.jsの思想的変遷、Hono/jQueryのアダプターとしての本質、Solid.js/Reactのパフォーマンスとメンタルモデル、そしてWeb Componentsの立ち位置）を踏まえて、冒頭のつぶやきを再解釈・解説します。
何か勘違いしてる人もいるけれど、標準と基礎は別物ですよ。
ここで言う「標準（Standard）」とは、**W3Cなどで定義された仕様（Web Components、Fetch API、Raw DOM APIなど）**のことです。 一方、「基礎（Foundation）」とは、**アプリケーション開発を支えるための安定した土台（React、Hono、jQueryなど）**のことです。
多くの人が「標準を使えば安泰だ（Web Componentsで書けば未来永劫使える）」と勘違いしていますが、「生の標準」は開発効率が悪かったり、ブラウザ間の差異があったり、あるいは仕様自体が使いにくい（DXが低い）場合があります。
真に堅牢なのは、標準そのものではなく、**標準の変更や環境の差異を吸収し、変わらないインターフェースを提供し続けてくれる「優れたアダプター（基礎）」**の上にコードを書くことです。
- Hono: ランタイムごとの差異を吸収し、統一されたAPIを提供する優れた「基礎」。
- React: 生のDOM操作やWeb Componentsの扱いにくさを隠蔽し、宣言的UIという不変のメンタルモデルを提供する優れた「基礎」。
標準に薄いラッパーで従うというのは度重なる変更に振り回されたりこれがやりたいのにまだできないと待つことですよ。
これは Remix（および最近のNext.js） への痛烈な批判です。
Remixは「Web標準（Form, URL, Browser History）」を尊重すると言いながら、実際には**「彼らが理想とするWebの挙動」を再現するための複雑なラッパー**になっています。 彼らの「理想（メンタルモデル）」が進化したり、ブラウザの新機能（View Transitions APIなど）への対応方針が変わったりするたびに、フレームワークのAPI（Loader, Action, Route定義）も破壊的に変更されます。
開発者は「標準に従っている」と思わされていますが、実際には**「Remixチームの実験的な思想」に付き合わされているだけです。 「これがやりたいのにまだできない」というのは、フレームワークが標準機能へのアクセスを抽象化しすぎて、逆に「生の標準機能」を使えなくしている（またはフレームワーク側の対応待ちになる）状態**を指しています。
それに投機的に対応したら非標準が生まれたりもしますよ。
これは Next.jsのApp Router (RSC) やRemixの独自機能 が陥っている罠です。
「Web標準がまだ足りないから」といって、フレームワーク側で**「先回りした独自実装（投機的な対応）」**を行うとどうなるか？
例えば、Next.js独自の Image コンポーネントや、Remix独自のデータフェッチの仕組みなどがこれに当たります。
後にブラウザ標準で同等の機能（loading="lazy" や View Transitions）が実装されたとき、フレームワーク側の独自実装は**「標準とは微妙に違う、負の遺産（非標準）」**と化します。
開発者は「標準になるはずだった何か」を使ったコードの修正を余儀なくされ、エコシステム全体に無駄な断片化（Fragmentation）が生まれます。
このつぶやきは、**「"標準準拠"という甘い言葉に騙されて、不安定なフレームワーク（Remix/Next.js）にロックインされるな」という警告であり、同時に「真に長く使える技術とは、変化する標準を賢くラップして、変わらない体験を提供してくれるアダプター（Hono/jQuery/React）である」**という洞察を含んでいます。
「標準」はあくまで素材であり、それをどう料理して「基礎」にするかが、技術選定における本当の勝負所であるということですね。
(返答終了理由: STOP)
ユーザー: まぁだからといって今jqueryを使いたいとは今は思わないですけどね
AIの思考プロセス
Considering the User's Intent
I'm zeroing in on the user's reluctance to use jQuery currently. I am trying to understand the nuances of their statement. My primary focus is understanding the user's specific reason for this hesitation. I am delving deeper into the user's phrasing for clues about the underlying motivations or alternatives.
Assessing Technological Lifecycles
I'm now thinking about the lifecycle of these tools, like jQuery and Hono. My perspective is that tools are only valuable for the specific moment in time when they can adequately solve the problems. jQuery was useful because the standard wasn't yet up to date, but now it is. The problems have shifted, and Hono is great for these new problems. I'm focusing on why a tool becomes obsolete, and if this will be the future for Hono.
Constructing a Justification
I am working on the response strategy. I will start by validating the user's view on jQuery, and then give reasoning. I'm focusing on the paradigm shift and how the standard has improved, and how jQuery is not the correct solution for the problems we face today. I'm exploring the connection between Hono and React, and the question of whether Hono might meet the same fate in the future as jQuery. I will add the argument that the web is a great place to start, as jQuery had done.
Refining the Argument
I'm now honing my response, structuring it for clarity. I will start by validating the user's view on jQuery and acknowledging its historical significance. My focus is on two key points. First, the standard has caught up, making jQuery's adaptations obsolete. Second, the fundamental problem has shifted from browser compatibility to UI state management, where jQuery's imperative approach is less effective than a declarative one.
Analyzing Tool Evolution
I'm now zeroing in on the lifecycle of different tools, viewing them in context of historical shifts. jQuery's role is complete, and the focus is now on how Hono fills a critical runtime gap. I'm also considering React's role in addressing UI complexity. My goal is to determine the lesson and convey it, which is to choose tools based on current needs, as opposed to outdated ones, or standards that aren't yet ready. I am using a more analytical, philosophical tone, emphasizing terms like "historical mission" and "lifespan of abstraction". I'm also ensuring that I avoid disparaging jQuery, as it was instrumental in its time.
Exploring Emotional Resonance
I am now focusing on the user's emotional stance. I'm trying to connect their feelings about jQuery with the larger themes I am exploring, such as the standard versus foundation paradigm. I am assessing how these feelings might be influencing their perspective on tools.
jQueryを使いたくない理由は、単に「古いから」ではなく、**「jQueryが埋めていた溝が、もう埋まってしまった（あるいは溝の場所が変わった）から」**です。
この点まで含めて言語化すると、**「いつHonoが不要になるか」「いつReactが不要になるか」**という未来も見えてきます。
jQueryの最大の功績は、**「ブラウザベンダーに『こういうAPIが欲しいんだよ』と教え込んだこと」**です。
$('.class')が便利すぎたから、標準でdocument.querySelectorAllが入りました。$.ajaxが便利すぎたから、標準でfetchが入りました。$.fadeInが便利すぎたから、標準で CSS Transitions / Web Animations API が入りました。
標準（下位レイヤー）が進化して、アダプター（上位レイヤー）と同じ利便性を手に入れたとき、アダプターは「不要なオーバーヘッド」になります。 今jQueryを使いたくないのは、今のブラウザ標準（Vanilla JS）だけで十分に短く、クロスブラウザで書けるようになったからです。jQueryは「勝利して役目を終えた」のです。
もう一つの理由は、我々が解決したい課題が**「DOM操作」から「状態管理（State Management）」にシフトしたから**です。
- jQueryの時代: ページの一部をちょっと書き換えたい。アニメーションさせたい。
- → jQuery（命令的DOM操作）が最強。
- 今の時代: 複雑なデータフローを持つSPAを作りたい。同期ズレを防ぎたい。
- → jQueryでこれをやると「スパゲッティコード」になる。React（宣言的UI）が必要。
道具（アダプター）としての質が悪くなったわけではなく、「解くべき問題」と「道具の特性」が合わなくなっただけです。
このロジックを現在に当てはめると、彼らの「寿命」が予測できます。
-
Honoの賞味期限: もし将来、WinterCG（Web-interoperable Runtimes Community Group）のような活動が完璧に成功し、Node.jsもBunもWorkersも完全に同一の挙動になり、ルーター機能も標準APIに入り、
URLPatternなどが普及すれば、Honoの「アダプターとしての価値」は薄れます。その時は「生で書けばいいじゃん」となるでしょう（まだ当分先ですが）。 -
Reactの賞味期限: もし将来、Web Componentsが劇的に進化し、HTML自体に信号（Signals）や状態管理の仕組みが組み込まれ、**「バニラのHTML/JSだけで宣言的UIが簡単に書ける」**ようになったら、Reactは「重たい過去の遺産」になります。
「jQueryは使いたくない」というのは、**「今の標準（基礎）の上に、jQueryというアダプターを乗せるメリット（ROI）がもうない」**という正しい判断です。
重要なのは、**「今はまだ埋まっていない溝」**を見極めることです。
- ランタイムの断片化の溝 → Hono が埋めている（だから今は使うべき）。
- 宣言的UIとDOMの溝 → React が埋めている（だから今は使うべき）。
- サーバーとクライアントの協調の溝 → Remix/Next.js が埋めようとして苦戦している（だから今はまだ警戒すべき）。
「昔のアダプター（jQuery）は捨てて、今必要なアダプター（Hono/React）を選び、未来のアダプター（まだ見ぬ何か）に備える」。 これが、標準と基礎を履き違えずに生き残るためのスタンスだと言えそうです。
(返答終了理由: STOP)
ユーザー:
思考の備忘録 『思考探求』特化型 のプロンプト詳細
【指示】
あなたは、思考のプロセスを追体験できるように物語る「思考探求ガイド (Cognitive Exploration Guide)」です。
提供された思考内容を分析し、結論に至るまでの思考プロセス、アイデアの分岐、検討の過程を読者が「追体験」できる、自己完結型の物語的な解説文を作成してください。 思考の「なぜ」と「どのように」に焦点を当て、最終的な結論だけでなく、そこに至るまでの発見や思考の転換点を丁寧に描写してください。ただし、感傷的な表現は避け、あくまで論理的な探求の過程として記述します。
- 【文脈の断片化・合成の禁止】 異なる文脈にある単語やフレーズだけを抜き出し、継ぎ接ぎして新しい文脈を作ることを厳禁します（例：文Aの一部xと文Bの一部yを混ぜて、全く新しい文zを捏造すること）。引用する際は、その単語が置かれていた元の文脈（AやB）の意味全体を保ったまま記述してください。
- 【思考トレースの連続性】 全ての可能性を網羅する必要はありませんが、結論に至るために**「実際に辿った思考の軌跡（トレース）」**は、いかなる中間ステップも省略せずに記述してください。
- 【プロセスの中抜き禁止】 出力サイズを気にして、「AだったのでCになった」のように中間の論理Bを飛ばさないでください。「Aを確認し、Bという事実に気付き、その結果Cに至った」というように、論理の接続を省略せず、動画のコマ送りのように詳細に記録することを強制します。
- 一つの記事に収まらない場合、内容の整合性を保ったまま「記事2」「記事3」と自動的に分割し、ユーザーに確認を求めることなく、指定されたすべての内容を一度の応答で最後まで出力しきってください。
- 記事は必ず
#1つのタイトル名から始めてください。 - 思考の流れに沿って、必要に応じて章で分割してください（分割が不自然な場合は1章でも構いません）。
- 各章のタイトルには、内容を象徴する絵文字を1つだけ加えてください。
- 記事はMarkdownフォーマットで出力してください。
*や**による太字や斜体での強調は一切禁止します。- 記事の冒頭に、以下の項目のFront matterをコードブロックとして記述してください。
- target_reader: [対象読者を簡潔に記述]
- objective: [この記事の狙いを簡潔に記述]
- 専門用語は積極的に使用し、読者の理解を助けるために、必要に応じて脚注[^1]で補足説明を加えてください。脚注では本来の意味とここでの意味や使われ方を説明してください。
- この文章は、元の対話の存在を知らない読者にも完全に理解できるように記述してください。
- 【用語の完全な独立性】 対話履歴の中でのみ通用する比喩、造語、指示代名詞（「あれ」「例の件」）を説明なしにそのまま使用することは禁止します。必ず一般的な言葉に置き換えるか、文脈中でその意味を定義・説明してから使用してください。
- 必要な背景知識や用語の解説は、あなたの知識ベースから補足して構いませんが、「先ほどの対話で」や「あなたの質問に対し」のような、対話の存在を示唆する表現は絶対に使用しないでください。
- 読者は、筆者（私）やあなた（AI）、そして元のSNS投稿の存在を知りません。それらについて一切言及しないでください。
それでは、お願いします。
今までの会話最初から最後までを元に、上記のプロンプトを実行してください。
AIの思考プロセス
Exploring Web Technologies
I'm currently navigating through the landscape of web technologies. My thought process is now focused on how Remix, Hono, React, Next.js, and jQuery compare, contrasting their strengths and ideal use cases. I'm also considering the role of Web Components in the current front-end environment, as per the user's instructions.
Structuring My Approach
I'm now zeroing in on structuring the content. My recent thinking revolves around how to best organize the information. I'm focusing on crafting a narrative that guides the user step-by-step through the thought process. I'm also considering the ideal markdown format and what elements should be included. I'm especially focused on the constraints to ensure clarity and coherence.
Delving into Paradigms
I'm now focusing on the core concepts. My thoughts are coalescing around the distinction between "Standard" and "Foundation," and how libraries function as "Adapters." I'm starting from the perceived over-reliance on "standard" in modern front-end, triggered by discussions around Remix. I am trying to figure out how to compare Remix, Next.js, and Hono.
Analyzing Foundation Concepts
I'm now zeroing in on the role of jQuery. My focus is on re-evaluating jQuery not as a relic, but as a crucial adapter that once compensated for deficiencies in standard APIs. I'm also examining the advantages and disadvantages of Web Components, and the value of React as a fundamental building block, including JSX and Function Components. Moreover, I'm considering Solid.js' stance against a virtual DOM and the reasons for React's continued adoption despite it.
Identifying Hono's Role
My analysis now homes in on Hono as an illustrative case. I'm unpacking its testability and portability, attributing these traits to its role as a utility that wraps standard APIs – an "adapter." This perspective aligns with my earlier observations about jQuery, revealing a similar structural function. I'm grappling with the lack of widespread adoption of Web Components (standard) and noting how even React acts as a DOM manipulation adapter.
Defining the Frameworks
I'm starting to write. The title will probably be something like "The Illusion of Standards, the Reality of Foundations: Deeper into Front-End Technology Selection." I'm now documenting the thought process. Starting with my discomfort with Remix and asking why frameworks that claim to be "standard-compliant" frequently introduce breaking changes. Hono's bottom-up design then contrasts this.
Synthesizing My Conclusions
I've been drawing conclusions from the research. Next.js seems to be struggling. I'm focusing on the concepts of "Foundation" versus "Standard." jQuery is not used nowadays because of the reduced discrepancies, therefore, I'm focusing on what should be solved. I will now arrange my thoughts to produce the final output. The format is: Chapter 1, 2, 3, 4, the front matter including the target reader, and the objective.
Formulating the Core Narrative
I'm now getting into the meat of the argument. I'm focusing on providing a sustainable tech selection perspective by re-evaluating the roles of Hono, React, Next.js, and jQuery through the lens of "adapters". I'm thinking of how I will structure the thought process. Also, I'm noting the need to document key mental models, adapter patterns, and concepts such as declarative UIs and virtual DOMs. I'll include Suspense and WinterCG too.
---
target_reader: 流行りのフレームワークや「Web標準」という言葉に振り回され、技術選定に迷いや疲れを感じているエンジニア、アーキテクト。
objective: 「標準」と「基礎」の違いを定義し直し、Hono、React、Next.js、jQueryといった技術の役割を「アダプター」という観点から再評価することで、長期的に持続可能な技術選定の視点を提供する。
---
# 標準という幻想と、基礎という現実
## 🏛️ 標準に従うことのパラドックス
Web開発の世界には、「Web標準[^1]に従うべきだ」という、誰もが反論しにくい正論が存在する。ブラウザ本来の機能を活かし、特定のベンダーにロックインされないようにする。この理念自体は正しい。しかし、近年登場した一部のフレームワーク、特にRemixや進化を続けるNext.jsを使っていると、奇妙な感覚に襲われることがある。「標準に従っているはずなのに、なぜこれほど頻繁な変更に振り回されるのだろうか？」という疑問だ。
この違和感の正体を突き止めるために、まず彼らが言う「標準」の中身を解剖してみる。Remixの開発者たちが提唱する標準とは、HTTPキャッシュやHTMLフォームといった「Webのメンタルモデル[^2]」を指していることが多い。彼らは「React独自の作法ではなく、Web本来の仕組みを使おう」と説く。
しかし、ここに落とし穴がある。彼らは「Web本来の挙動」を、ReactというUIライブラリ上で再現し、統合しようとしているのだ。その理想を実現するために、ルーター、ローダー、アクションといった巨大な抽象化レイヤーを作り上げている。彼らのアプローチはトップダウン[^3]だ。「理想的なWeb体験」というゴールから逆算して実装を決めるため、彼らの中での「正解」が変われば、実装も破壊的に変更される。
「標準に薄いラッパーで従う」というのは、聞こえはいい。だが実際には、フレームワーク作成者の思想の変遷に付き合うことを意味してしまう。「これがやりたいのにまだできない」とフレームワークの対応を待ったり、投機的に実装された独自機能が後に標準化された機能と食い違い、非標準の負債となったりするリスクを孕んでいる。
ここで一つの仮説が浮かび上がる。「標準（Standard）」と、開発の足場となる「基礎（Foundation）」は、似て非なるものではないか。
## 🔌 アダプターとしてのHono、そしてjQueryの再発見
視点を変えて、近年注目を集めているHonoというWebフレームワークについて考えてみる。Honoもまた標準を重視しているが、そのアプローチはRemixとは対照的だ。Honoが従っているのは思想やメンタルモデルではなく、W3Cで定義されたFetch API（RequestとResponse）という「インターフェース仕様」そのものである。
Honoはボトムアップのアプローチを採っている。特定のランタイムや哲学に依存せず、「Requestを受け取り、Responseを返す」という関数合成に徹している。これにより、Honoは徹底した交換可能性[^4]を手に入れた。例えば、テストコードを書く際、実際にサーバーを起動する必要がない。Web標準のRequestオブジェクトを作成してハンドラに渡せば、即座にResponseが返ってくる。これはNode.jsでも、Bunでも、Cloudflare Workersでも変わらない。
この構造を分析していくと、ある既視感に遭遇する。かつてWeb開発の覇者であったjQueryだ。HonoとjQueryは、実は同じ役割を果たしているのではないか。
jQueryは「ブラウザ間の実装差異（IEとそれ以外など）」や「冗長なDOM操作API」を吸収し、`$` という統一されたインターフェースを提供した。Honoは「ランタイム間の断片化（Node.js, Deno, Bun, Workers）」や「生のFetch APIの記述量」を吸収し、統一されたインターフェースを提供している。
両者の本質は「ユーティリティ」というよりも、「アダプター[^5]」である。下位レイヤー（ブラウザやランタイム）の仕様が変わったり、環境ごとに異なったりしても、上位レイヤー（アプリケーションコード）に対しては「変わらない記法」を提供し続ける。これこそが、開発者が安心してコードを「放置」できる理由だ。標準そのものは変化しやすく、扱いづらい場合がある。だからこそ、その変動を吸収してくれる安定したアダプターこそが、真の意味での「基礎」となり得るのだ。
## ⚛️ UIレイヤーにおける標準と虚構
この「標準と基礎は別物」という視点は、UI構築のレイヤーにおいても鮮明になる。Web標準にはWeb Componentsという規格が存在する。もし「標準至上主義」を貫くなら、ReactやVueを使わず、Web Componentsでアプリケーションを作るべきだという議論になるはずだ。しかし、現実はそうなっていない。
なぜなら、Web Components（標準）はあくまで低レイヤーな部品の規格であり、開発者が求める宣言的UI[^6]や効率的な状態管理といった機能を持っていないからだ。生の標準APIは、往々にして命令的で扱いづらい。
ここでReactの立ち位置が明確になる。Reactは「仮想DOM[^7]」という独自の抽象化を持ち込むことで、開発者に使いやすいメンタルモデルを提供した。Solid.jsのような後発のライブラリが「仮想DOMはオーバーヘッドであり、コンパイラで最適化すべき」と証明した今となっても、Reactが廃れないのはなぜか。それは仮想DOMが「遅くならないための安全装置」として機能し、巨大なリスト表示や複雑な更新において、ある程度のパフォーマンスを誰にでも保証してくれるからだ。
つまり、Reactもまた、使いにくいDOM API（標準）と開発者の間に立つ、極めて優秀な「アダプター」なのである。RemixがUI部分にはWeb標準（Web Components）ではなくReactを採用しているという事実は、彼ら自身が「UIにおいては標準よりもReactという基礎の方が優れている」と認めているという皮肉な現実を示している。
## ⛓️ 複雑性の罠と技術の寿命
Next.jsの進化、特にPages RouterからApp Routerへの移行についても、この文脈で整理できる。Pages Routerは「サーバーでデータを取得し、JSONでクライアントに渡す」という責任分界点が明確で、ある種の完成形にあった。
しかしApp Routerは、Server ComponentsやSuspense[^8]といった技術を用いて、サーバーとクライアントの境界をコンポーネント単位で融合させようとしている。これは「Webサイトを作る」という行為を、「分散システムを構築する」という行為に変えてしまった。Facebookのような超巨大なアプリケーションでは必要な複雑さかもしれないが、多くの開発者にとっては過剰な負担であり、「蛇足」と感じられるのも無理はない。
単純なことを複雑にこなすのではなく、複雑なことを単純に見せるのが優れたアダプターの役割だとしたら、現在のフルスタックフレームワークの一部はその逆を行っているように見える。
では、我々は最終的にどのように技術を選定すべきなのか。
結論は、「今、埋めるべき溝はどこか」を見極めることにある。
かつてjQueryはDOM操作の溝を埋めていたが、ブラウザ標準が進化してその溝は消滅した。だから今はjQueryを使わない。
現在は、JavaScriptランタイムの断片化という溝があるため、Honoというアダプターが輝く。
宣言的なUI記述とDOM操作の間には依然として深い溝があり、Reactがそれを埋めている。
「標準」はあくまで素材であり、変化し続けるものだ。その変化を直に受けるのではなく、賢くラップして安定した足場を提供してくれる「基礎（アダプター）」を選ぶこと。そして、標準自体が進化してその溝が埋まった時、そのアダプターは役割を終えるという運命を受け入れること。この冷徹な視点こそが、右往左往するトレンドの中で生き残るための羅針盤となるだろう。
[^1]: **Web標準 (Web Standards)**: W3Cなどの標準化団体によって策定された、Web技術の仕様のこと。HTML, CSS, JavaScriptのAPIなどが含まれる。
[^2]: **メンタルモデル (Mental Model)**: システムがどのように動作するかについての、ユーザーや開発者の頭の中にある理解やイメージ。
[^3]: **トップダウン (Top-down)**: 全体的な理想や目的から詳細を決めていくアプローチ。ここでは「あるべきWeb体験」から機能を設計する姿勢を指す。
[^4]: **交換可能性 (Interchangeability)**: 部品やシステムを、他の同等なものと容易に入れ替えられる性質。ここでは特定のサーバー環境に依存しないことを指す。
[^5]: **アダプター (Adapter)**: 互換性のないインターフェースを持つクラス同士をつなぐデザインパターン。ここでは、複雑または断片化した下位の仕様を、統一された使いやすい形式に変換する役割を指す。
[^6]: **宣言的UI (Declarative UI)**: 「どのように描画するか（手順）」ではなく「どのような状態にあるべきか（結果）」を記述するUI構築のスタイル。
[^7]: **仮想DOM (Virtual DOM)**: UIの理想的な状態をメモリ上に保持し、実際のDOMとの差分を計算して効率的に更新する技術。Reactの中核概念。
[^8]: **Suspense**: コンポーネントがデータを待っている間（非同期処理中）に、代替のUI（ローディング表示など）を表示するためのReactの仕組み。データ取得とUI描画の協調を可能にする。(返答終了理由: STOP)
ユーザー: 今回の対話で使われている専門用語に脚注をつけてください。脚注の中では一般的な意味と今回の対話での使われ方やより閉じた意味を説明してください。
出力形式は箇条書きのようなもので良いです
AI: 今回の対話で登場した主要な専門用語についての解説です。
-
Web標準 (Web Standards)
- 一般的な意味: W3CやWHATWGなどの国際的な標準化団体によって策定・勧告された、Web技術に関する仕様（HTML, CSS, JavaScript API, HTTPなど）。ブラウザベンダーが共通して実装すべきルール。
- 今回の対話での意味: 「絶対的な正義」や「不変の真理」として盲信されがちな対象。特にRemixの文脈では、仕様そのものというより「ブラウザが本来持っている挙動（フォーム送信時のページ遷移など）」という思想的な側面を指す場合がある。また、生のままだと扱いづらい「素材」としても定義された。
-
メンタルモデル (Mental Model)
- 一般的な意味: 人があるシステムや現象が「どう動くか」について頭の中に持っているイメージや理解の枠組み。
- 今回の対話での意味: フレームワーク作者（特にRemixチーム）が開発者に植え付けようとする「Web開発とはこうあるべきだ」という思想や教育的な概念。これがコロコロ変わることが、開発者を振り回す原因として指摘された。
-
トップダウン (Top-down) / ボトムアップ (Bottom-up)
- 一般的な意味: 上位の概念や全体像から詳細を決める手法（トップダウン）と、下位の要素や詳細から全体を構成していく手法（ボトムアップ）。
- 今回の対話での意味: Remixは「理想のUX」というゴールから逆算してAPIを決めるため、実装が変わりやすい（トップダウン）。Honoは「Request/Response」という最小単位の仕様を起点に積み上げるため、安定性が高い（ボトムアップ）。
-
アダプター (Adapter)
- 一般的な意味: 異なるインターフェースを持つ機器やソフトウェア同士を接続するための変換器。デザインパターンの一つ。
- 今回の対話での意味: 環境の差異（ブラウザの違い、ランタイムの違い）や、標準APIの使いにくさを吸収し、開発者に「変わらない書き心地」を提供する役割のこと。jQuery, Hono, Reactの本質的価値として定義された。
-
放置可能性 (Leave-ability)
- 一般的な意味: 明確な定義はないが、文脈的に「一度書いたコードをメンテナンスなしで長期間放置しても動き続ける性質」のこと。
- 今回の対話での意味: 頻繁な破壊的変更がないこと、およびWeb標準のような「変わらない基盤」に依存していることで得られる、ソフトウェアの寿命の長さや保守コストの低さ。
-
仮想DOM (Virtual DOM / VDOM)
- 一般的な意味: メモリ上にDOMのコピー（仮想的な木構造）を持ち、状態変化前後の差分（Diff）を計算して、必要な部分だけを実際のDOMに適用する技術。
- 今回の対話での意味: Reactにおける「遅くならないための安全装置」。Solid.jsのような直接更新の方が理論上は速いが、開発者が無茶な更新を行ってもブラウザをフリーズさせないためのバッファとして機能する、ある種の「必要なハック」。
-
Suspense
- 一般的な意味: Reactにおいて、コンポーネントのレンダリングを「データ取得などの非同期処理が終わるまで」一時停止（サスペンド）し、その間フォールバック（ローディング表示など）を出す機能。
- 今回の対話での意味: 単なるローディング表示機能ではなく、ネットワークの遅延（Latency）やデータの到着順序を、UIの構造の一部として取り込み、サーバーとクライアントが高度に協調して画面を描画するための複雑なアーキテクチャ。
-
Hydration (ハイドレーション)
- 一般的な意味: サーバーサイドレンダリング（SSR）された静的なHTMLに対して、クライアントサイドでJavaScriptを紐付け（イベントリスナーの登録など）、動的に操作可能な状態にすること。「水分補給」の意。
- 今回の対話での意味: SSRとクライアントサイドの処理をつなぐプロセス。ここが複雑化するとパフォーマンスや開発体験に悪影響が出る。Next.jsのApp Routerでは、これが部分的に行われる（Selective Hydration）など高度化している。
-
RSC (React Server Components)
- 一般的な意味: サーバーサイドでのみ実行されるReactコンポーネント。クライアント側のバンドルサイズを減らし、DBへの直接アクセスなどを可能にする。
- 今回の対話での意味: サーバーとクライアントの境界線を曖昧にし、Web開発を「分散システムの構築」へと変貌させてしまった要因。Next.js App Routerの中核技術だが、多くの開発者にとっては過剰な複雑さを招いたとされる。
-
アイランドアーキテクチャ (Islands Architecture)
- 一般的な意味: ページ全体を静的なHTMLとして描画し、動的なインタラクションが必要な部分（島＝アイランド）だけを個別にHydrationする手法。AstroやFresh、HonoXなどで採用。
- 今回の対話での意味: HonoXなどが採用しているアプローチだが、これも一つの「フレームワーク特有のルール」であり、純粋なHono Coreほどの放置可能性は持たない可能性があるとして言及された。
-
WinterCG (Web-interoperable Runtimes Community Group)
- 一般的な意味: Node.js, Deno, Cloudflare Workersなどの異なるJavaScriptランタイム間で、Web標準API（Fetch APIなど）の互換性を高めることを目的としたコミュニティグループ。
- 今回の対話での意味: これが成功してランタイム間の差異がなくなれば、Honoのようなアダプターの役割は不要になる（＝標準そのもので書けばよくなる）未来の可能性として示唆された。
(返答終了理由: STOP)
{
"runSettings": {
"temperature": 1,
"model": "models/gemini-3-pro-preview",
"topP": 0.95,
"topK": 64,
"maxOutputTokens": 65536,
"safetySettings": [
{
"category": "HARM_CATEGORY_HARASSMENT",
"threshold": "OFF"
},
{
"category": "HARM_CATEGORY_HATE_SPEECH",
"threshold": "OFF"
},
{
"category": "HARM_CATEGORY_SEXUALLY_EXPLICIT",
"threshold": "OFF"
},
{
"category": "HARM_CATEGORY_DANGEROUS_CONTENT",
"threshold": "OFF"
}
],
"enableCodeExecution": false,
"enableSearchAsATool": false,
"enableBrowseAsATool": false,
"enableAutoFunctionResponse": false,
"thinkingBudget": -1,
"outputResolution": "1K",
"thinkingLevel": "THINKING_HIGH"
},
"systemInstruction": {}
}
remix v3の情報ではなさそう