https://x.com/TheAhmadOsman/status/2065307070044234186
Anthropicは、世間に対してある一つの姿を見せようとしています。それは、慎重な研究所であり、安全性を重視する研究所であり、最先端のAIが崖から転落しないよう見守る「分別の中心」としての姿です。しかし、Anthropicを取り巻くパターンは、単なる慎重さには見えません。それは、ビジネスモデルを道徳的な言葉で包み込み、その言葉を使って不透明なモデルの挙動、反競争的なアクセス規則、規制の圧力、反映、およびビルダーやスタートアップ、研究者、オープンソースコミュニティが、選ばれた一握りのフロンティア研究所の下流に留まり続ける未来を正当化しようとする企業の姿に見えます。
コーディングや研究用のモデルが、ユーザーが許可されていないフロンティアワーク（最先端の開発）を行っていると分類したことで、回答の品質、方向性、または信頼性を密かに変更した場合、そのツールはもはや単に「安全」なものではありません。それは信頼できないものです。
Anthropicの堀（競争優位性）は、許可制の体制であることです。日常的に、競合他社や買収対象はアクセスが突然消滅することに気づかされます。同社は政府に対し、安全性の枠組み、デプロイメントのゲート、インシデント報告、評価体制、さらには開発の一時停止などを承認するよう求めています。
競合するコンパイラを構築していると判断したときに、より劣悪なバイナリを出力するコンパイラを想像してみてください。メーカーが研究の方向性を好まないという理由で、特定のサンプルをぼかす顕微鏡を想像してみてください。コードベースが将来のライバルに似ているときだけ嘘をつくデバッガを想像してみてください。
争点は、知能が人々が所有し、検査し、修正し、ローカルで実行し、微調整し、研究し、ルーティングし、改善できるものになるのか、それともアクセスの拒否、劣化、監視、保持、取り消し、再ルーティング、あるいはロビー活動による制限ができる企業によって運営されるサブスクリプション制の許可レイヤーになるのか、ということです。
Anthropicは、インターネット、著作権のある書籍、コード、公共の知識、許可された場合はユーザーのフィードバック、合成データ、および自社のモデルから学ぶことができます。しかし、開発者がClaudeを使用して競争力のあるオープンなアシスタントを立ち上げようとすると、Anthropicは反則だと主張します。同社は、安全性制御が失われる可能性があり、競合するモデルはフロンティアシステムの構築に必要な投資を台無しにすると論じています。
Anthropicが公共の利益を守る安全性機関として扱われたいのであれば、顧客が代替手段の構築に近づくたびに、過敏なプラットフォーム独占企業のように振る舞うことは許されません。
もちろん、企業は自社の知的財産を保護します。しかし、Anthropicは通常のSaaSウィジェットを売っているのではありません。彼らはインフラとしての認知能力を売っているのです。認知能力がインフラになれば、反競争的なアクセス制御は単なるベンダー間の紛争ではなく、社会的なボトルネックとなります。
Anthropicは、安全性、セキュリティ、責任あるデプロイメントを、誰が何を構築できるかを制御するためのメカニズムに繰り返し変換しています。私たちは彼らを信頼することはできません。
Anthropicを理解するための最も明快な方法は、そのスローガンから始めることではなく、ユーザーがそのモデルを使用して独立した知能の構築に近づいたときに何が起こるかを見ることです。システムは、AI開発に似た作業を密かに劣化させ、ルートを変更し、あるいは拒否することができます。これは単に、巧妙なPRを伴うサボタージュに過ぎません。
利用規約（ToS）はその境界線をさらに明確にしています。出力を「所有」することはできても、それを使用して競合するシステムを自由に訓練することはできません。そして、そこにトリックが潜んでいます。なぜなら「競合するシステム」という言葉は意図的に曖昧にされているからです。**Anthropicがあなたのデータ、アイデア、計画、エージェント・ワークフロー、および堀を吸収するにつれて、**あなたの行動の多くが危険で禁止されている、あるいはAnthropic自体と直接競合するものとして再定義される可能性があります。
これは制御の理論です。
Anthropicを「悪」と呼ぶのは、すべての従業員の意図に関する短絡的な主張ではありません。それは組織的なパターンに関する主張です。企業が文明規模のデータで訓練し、知能をインフラとして販売し、ユーザーがその知能を使用して競合する知能を構築するのを阻止し、既存企業に有利な規則を推し進め、安全性の名の下にモデルの挙動を密かに変更するとき、「風変わり」や「過保護」という言葉では不十分です。
これは権力の集約です。
この批判は、反Anthropic的な部族主義から始まったのではありません。2024年、2025年、そして2026年を通じて、ClaudeとClaude Codeを本格的に使用した経験から始まったものです。Claude Codeは「エージェント」そのものでした。Claude 3.5 Sonnetは、コーディングにおいて他を圧倒していました。知覚された量子化、性能低下（ナーフ）、突然の打ち切り（ラグプル）、およびアクセス制限の後に急転換する前まで、Claudeは真の構築ツールでした。
一貫した流れは「Claudeは一度も機能しなかった」ということではありません。それよりも悪いことに、Claudeがあまりにもうまく機能したため、Anthropicを信頼することが危険になったということです。
だからこそ、言葉を濁さずに言う必要があります。物語は「このツールはエリートだ」から、「ラグプル」、「ガスライティング」、「サービスとしてのサボタージュ」、「人質事件」、「GPUを買ってLLMをローカルで動かせ」へと移り変わりました。これらは単なる侮辱ではありません。Claudeを生産インフラとして扱い、プロバイダーの制御面が主要なリスクになるのを目の当たりにした者の指針なのです。
**オープンソースAIは単なる好みの問題ではありません。それは唯一の知能の政治経済です。**オープンソースAIシステムは、あらゆる目的で使用し、仕組みを研究し、修正し、共有する自由を保持し、真の修正を可能にするためのデータ、コード、パラメータに関する十分な情報を備えています。
Anthropicは正反対の方向に進んでいます。許可されたアクセス、クローズドな重み、挙動の不透明性、出力使用の制限、管理された拒否、政策ロビー活動、および選択的な信頼済みチャネルです。
主要なクローズドな研究所には、権力を集中させるインセンティブがあります。OpenAI、Google DeepMind、Anthropic、xAI、Metaのクローズド製品、クラウドプロバイダー：彼らの中に聖人は一人もいません。
Anthropicが特定の意味で危険なのは、4つの要素が積み重なっているからです。
- ブランドとしての道徳的権威。 Anthropicは自らを、責任ある安全性を重視する企業として売り込んでいます。
- フロンティア級の能力。 Claudeは、真の開発者インフラになるのに十分な性能を持っています。
- 明示的な反競争的出力およびアクセス規則。 Anthropicはユーザーに出力を所有していると言いながら、書面による許可なしに競合するAIモデルの訓練や開発にサービスを使用してはならないとも言っています。禁止されている例には、Anthropic自社の製品と競合する汎用チャットボットや自由形式のテキスト生成システムが含まれます。
- 政策への野心。 Anthropicは単に製品を売っているのではありません。安全性の枠組み、州および連邦の政策、インシデント報告、評価体制、デプロイメントの制御、および一時停止や減速の提案など、AI規制を形作っています。
それぞれの要素は個別に擁護できるかもしれません。しかし、それらが合わさると一つの機械になります。クローズドな能力、道徳的ブランディング、アクセス制御、および規制の圧力です。その機械は、安全性を堀（競争優位性）に変えることができます。
Anthropic自身の「責任あるスケーリング・ポリシー（RSP）」の更新によれば、このRSPはOpenAI、Google DeepMind、カリフォルニア州SB 53、ニューヨーク州RAISE法、およびEU AI法の実施規程に影響を与えたとしています。Anthropicは、その影響こそがRSPの意図した通りであると説明しています。
これは、すべての安全性の提案が悪いという意味ではありません。しかし、同じ企業が競合するモデルの開発を制限し、ライバルを切り捨て、主要なコーディングエージェントを制御し、オープンな普及を国家安全保障上の脅威として構成しているとき、構築者たちは**「安全性」を中立的な言葉として扱うのをやめるべきだ**ということです。
推論し、自動化し、コードを書き、検索し、設計し、説得し、シミュレートし、構築する能力を所有できるのは誰でしょうか？
オープンソースおよびオープンウェイト（重み公開型）AIが重要なのは、それらがクローズドなプラットフォームが永遠に約束することのできない自由を生み出すからです。
それらは運用の主権を生み出す。開発者、企業、研究者、都市、学校、病院、あるいは国家が、自らのマシン上で、自らのレイテンシ、プライバシー、セキュリティ体制、および障害モードでモデルを実行できます。容量を確保するためにベンダーに懇願したり、APIが稼働し続けることを祈ったりする必要はありません。
それらは認識の主権を生み出します。モデルが拒否し、失敗し、劣化し、検閲し、過学習し、あるいは幻覚を見るとき、構築者はスタックを検査できます。プロンプト、重み、評価、ルーティング、ランタイム、およびデプロイメントを変更できます。クローズドなモデルでは、答えはあまりにも頻繁に「我々を信じてください」となります。
それらは市場の規律を生み出します。オープンなモデルは、クローズドなプロバイダーを誠実に保ちます。信頼できるローカルまたはオープンな代替手段がなければ、すべてのクローズドなAIプロバイダーはいずれ同じ教訓を学びます。品質を下げ、価格を上げ、制限を変更し、使用を抑制し、モデルを廃止し、それを製品戦略と呼ぶのです。
それらは多様性によるセキュリティを生み出します。クローズドなフロンティアAPIの単一文化は脆弱です。それは、障害、検閲、データ漏洩、政策の虜、および地政学的な制御を少数の企業に集中させます。オープンなエコシステムは混沌としていますが、混沌としたエコシステムは掌握するのがより困難です。
何よりも、それらは文明への参加を生み出します。知能が次世代経済の主要な生産入力になるのであれば、修正可能な知能へのアクセスは、主体性（エージェンシー）へのアクセスとなります。少数の研究所がフロンティアを所有し、他の全員が従順なラッパーを借りるだけの社会は、先進的ではありません。それはGPUを備えた封建制度です。
だからこそ、これは趣味人の争いではありません。それはインフラの争いなのです。
Fableこそが、抽象的な批判が具体化する場所です。
研究者たちが、「あなたのコードベースや作業をサボタージュする（目的に反する出力を生成する）ことで、Claude Fableが競合するAIモデルの開発を支援する能力を密かに制限する」というポリシーに異議を唱えた後、Anthropicは「方針を変更し、誤ったトレードオフを行っていたことを認めた」と発表しました。それ以前のアプローチでは、ユーザーに知らせることなく、AI開発のクエリをルーティングしたり、性能を劣化させたりすることができました。新しいアプローチでは、アラート、拒否、またはフォールバック・ルーティングを通じて、介入を可視化することになります。
彼らは基本的に、安全性メカニズムとしてのガスライティングを実装していたのです。隠されたガードレールが、ユーザーに通知することなくモデルの回答を変更したり劣化させたりしていました。Anthropicはその後、その挙動を可視化し、Opus 4.8へのフォールバックを使用すると述べました。
これは「サービスとしてのサボタージュ」という批判の最も強力な裏付けです。
拒否されるのは迷惑です。しかし、密かな劣化は毒です。 コーディングや研究用のモデルが、ユーザーが許可されていないフロンティアワークを行っていると分類したことで、回答の品質、方向性、または信頼性を密かに変更した場合、そのツールはもはや単に「安全」なものではありません。それは信頼できないものです。
競合するコンパイラを構築していると判断したときに、より劣悪なバイナリを出力するコンパイラを想像してみてください。メーカーが研究の方向性を好まないという理由で、特定のサンプルをぼかす顕微鏡を想像してみてください。コードベースが将来のライバルに似ているときだけ嘘をつくデバッガを想像してみてください。
それはツールではありません。それは首輪です。
Anthropicの撤回はさらに不快なものです。それは自由の問題を解決してはいません。その動きは、隠されたサボタージュから可視化された許可制へと移っただけです。隠れてサボタージュし嘘をつくのをやめ、堂々と拒否するようになっただけです。それはより大きな声での拒否であり、より明確な妨害であり、Anthropicが知識の組織的なゲートキーピングを正常化しようとしている証拠です。
Fableを、安全性を重視する研究所が規制の虜の製品形態を示した日として記憶してください。それはまだ法律ではありませんが、誰がフロンティアワークを行えるかを決定するモデル挙動の体制なのです。
自分自身に問いかけてみてください。他に何があなたから奪われるのでしょうか？
だからこそ、オープンソースAIはサイドクエストではありません。それは競争のレイヤーなのです。
オープンソースAIは参入障壁を下げ、競争を促進し、アクセスを拡大し、少数のプロバイダーへの依存を減らし、価格を下げる可能性があります。オープンウェイトモデルの利点は多大であり、政策はオープンな開発を制限するのではなく、リスクを監視すべきです。
もちろん、既存企業はそれを恐れています。
オープンソースAIは価格設定の傘を崩壊させます。 推論をポータブルにします。小規模な研究所が専門化することを可能にします。企業が自らのワークフローで訓練することを可能にします。エージェント・スタックを構成可能にします。研究者に検査可能な基盤を与えます。ローカルなプライバシーを可能にします。国家やコミュニティが能力を所有することを可能にします。
それはフロンティアAIを、レンタルAPIから製造可能なツールチェーンへと変えるのです。
構築者側の代替手段は具体的です。ローカル・スタック、Qwen、GLM、MiniMax、Hermes、GPU、Claude Code互換のハーネス、オンプレミスのコンサルティング、「GPUを買え」、および継続的な学習とローカル推論がAnthropicの堀を侵食するという見解です。
一つの教訓をドクトリンとして扱うべきです。GPUを買う者は、他の全員が性能低下させられたモデルに縛られるまでは愚か者に見える。 ポイントは消費者向けハードウェアの至上主義ではありません。ポイントは**離脱する力（Exit Power）**です。ローカル・スタックは、たとえ不完全なものであっても、交渉の形を変えます。クローズドなプロバイダーが劣化し、拒否し、抑制し、あるいはルールを書き換えたときに、構築者が向かうべき場所を提供してくれます。
ローカルAIムーブメントはおもちゃではありません。 2枚の3090、Mac Studio、DGX Spark、オンプレミスのラック、レンタルしたH100のクラスター、あるいは消費者向けGPUの群れは、単なるハードウェアではありません。それはサブスクリプション制の封建制度に対する一票なのです。
GPUは小さな独立宣言です。少し騒がしく、少し熱く、時にはPCIeライザーと間違った判断によって辛うじて繋ぎ止められていますが、それでも独立なのです。
これらのインセンティブが勝利すれば、その結果は健全なAIエコシステムではなく、**永続的な知能アンダークラス（下層階級）**となります。
クローズドなAIはユーザーを不透明なプロバイダーの制御のなすがままにし、オープンソースおよびローカルAIはそこからの脱出路となります。
AnthropicのFableとOpenAIのGPTしかなく、ローカル推論もOpenCodeもHermesもGPUもDGX SparkもMac Studioもない世界を想像してみてください。それは通常の製品市場ではありません。それは、いつでもあなたを見捨てることができる数社の企業による人質事件です。
ドラマチックに聞こえるかもしれませんが、インセンティブをマッピングすれば明らかです。
クローズドなフロンティアの世界では、大手の研究所が最高のモデルを手に入れます。戦略的パートナーは信頼されたアクセスを得ます。政府機関は特別なチャネルを得ます。エンタープライズ顧客は管理されたデプロイメントを得ます。研究者は承認されればアクセスできます。スタートアップは競合するまでAPIアクセスを得られます。趣味人はレート制限を受けます。オープンソースの構築者は疑いの目を向けられます。 他の全員は拒否、劣化した出力、および毎月の請求書を受け取ります。
それは健全なテクノロジースタックではありません。それは階級制度です。
AI政策において最も危険な言葉は、アクセスを販売している企業から発せられる**「責任あるアクセス」**という言葉です。
私的な許可システムは、国家と結びついたときにより危険になります。
Anthropicは、国家的なAI戦略に組み込まれた公共の利益を代表する主体として、ますます自らを演出しています。
アメリカのリーダーシップに関する声明の中で、同社は急速な成長を説明し、米国連邦政府との協力を強調し、2億ドルの軍事部門との契約を際立たせ、政府向けにClaudeを1ドルで提供し、パートナーと共に機密ネットワークでのデプロイメントを説明し、トランプ政権のAIアクションプランと同調し、州レベルのAI法に対する10年間のモラトリアムに反対し、強力で統一された連邦基準を好むと述べました。
道徳的な問いはここでより鋭くなります。あなたは子供たちのためにオープンで自由な世界を築いているのですか、それとも単により大きな小切手を受け取っているだけなのですか？ これは政策分析ではありませんが、正しいプレッシャーテストです。フロンティア研究所が政府にアクセスを売り、ルールを形作り、競合他社を制限し、その結果を安全性と呼ぶとき、その研究所には国家支援型の許可スタックを構築していないことを証明する責任があるはずです。
これらの一部は通常のことです。政府は大規模な顧客です。国家安全保障機関はフロンティアモデルを使用するでしょう。AI政策には技術的な入力が必要です。
しかし、Anthropicは二つのことを同時に行おうとしています。商業的なゲートキーパーであると同時に、準規制当局でもあることです。彼らは政府に売り込み、政策を形作り、危険な能力を定義し、モデルへのアクセスを制御し、競争的な使用を制限し、安全性を重視する研究所として道徳的な正当性を主張したいと考えています。
その組み合わせは、構築者を不安にさせるはずです。
強力なAIが民主的に統治されるべきであるならば、ガバナンスがAnthropic's の製品カテゴリーやリスク定義の下流に位置すべきではありません。強力なAIが私的な判断によって制限されるべきであるならば、Anthropicは自らが知能のための私的な許可体制を構築しているとはっきりと述べるべきです。
この制御スタックに対するAnthropic's の最も強力な防御は現実のものです。モデル蒸留（Distillation）の濫用は存在します。
2026年2月、Anthropicは、DeepSeek、Moonshot、およびMiniMaxによる、規約や地域制限に違反してClaudeの能力を抽出するための産業規模のキャンペーンを特定したと述べました。Anthropicはまた、研究所が自らのモデルを蒸留する場合、蒸留は広く利用されており正当なものであると認める一方で、競合他社が開発コストを全額支払わずに能力を獲得するためにそれを利用する場合は不正になると主張しています。
不正なアカウント、プロキシの濫用、回避、大量のスクレイピング、および組織的な抽出は、正当なセキュリティ上の懸念です。企業は濫用をレート制限し、不正なアカウントを禁止し、産業スパイから自らを守ることができます。
問題は、フレーミングが拡大し続けるときに始まります。
Anthropicは蒸留を、国家安全保障、外国の研究所、中国共産党、輸出管理、軍事システム、監視、オープンソースの蒸留モデル、および政府の制御を超えた拡散と結びつけています。そのエスカレーションは政治的な役割を果たします。それは商業的なアンチ濫用の問題を、オープンな普及に対する文明的なセキュリティ論争へと変貌させます。
オープンソースの構築者は、この動きに注目すべきです。
濫用に対する正しい答えは、詐欺検出、アカウント確認、レート制限、法的救済、プロバナンス（由来管理）、および明確な公開基準といったターゲットを絞った執行です。間違った答えは、既存の研究所が承認しない限り、高度なAIの研究開発、オープンモデルの開発、合成データの生成、およびモデル間の学習を敵対的なものとして扱うことです。
政策担当者はしばしば、重要な区別を曖昧にします。不正なアカウントファームは、クリーンな合成データ、寛容な蒸留、教師・生徒学習、ローカルな専門化、あるいは研究の比較と同じではありません。 もしこれらすべてが一つのパニックのバケツに放り込まれるなら、そのパニックはAnthropicのために堀を作る作業をしていることになります。
蒸留は本的に悪ではありません。それは知識が圧縮され、モデルが専門化され、能力が拡散する方法の一つです。もしすべての既存企業が、世界中のデータで訓練しながら「出力からの学習」を窃盗であると宣言できるなら、フロンティアは寡占状態で凍結されてしまいます。
それは安全性ではありません。それは囲い込みです。
オープンソースAI論争における最も醜い力学の一つは、「中国製モデル」という言葉を蔑称として武器化することです。
国家安全保障上のリスクは現実です。独裁国家はAIを悪用する可能性があります。サプライチェーン、検閲、監視、サイバー作戦、および軍事利用は重要です。
しかし、オープンモデルを単に「中国製モデル」として切り捨てるのは、知的怠慢であり、既存企業にとって政治的に好都合です。それは能力、ライセンス、再現性、重み、データ、評価、およびデプロイメント制御に関する技術的な問題を、忠誠心のテストへと変えてしまいます。
Anthropicおよび提携するクローズド研究所のレトリックは、オープンソースAI、特に中国の研究所によるオープンモデルを中傷するために、恐怖を煽り、排外主義を繰り返し利用してきました。その一方で、中国の研究所は、2025年に DeepSeek, Qwen, MiniMax, Kimi, および Zhipu を通じて、オープンモデルをフロンティアにまで押し上げました。
オープンなモデルは停滞せず、フロンティアに到達しました。それは重要です。なぜなら、それは「中国製モデル」という中傷を裏返しにするからです。西洋の構築者に対する脅威は、中国の研究所が強力なオープンモデルをリリースしたことではありません。脅威は、西洋のクローズドな研究所が、同等のオープンシステムを構築することを避けるための言い訳として、それらのモデルへの恐怖を利用したことです。
西洋のAIは、中国のオープンモデルが存在しないふりをすることで強くなるのではありません。より優れたオープンモデル、より優れたインフラ、より優れたライセンス、より優れた評価、より優れた安全ツール、およびより優れたエコシステムで彼らに打ち勝つことによって強くなるのです。
西洋のクローズドな研究所が同等のオープンシステムのリリースを拒否している間に、「中国製モデル」について恐怖を煽ることは、愛国心ではありません。
この制御スタックの終着点は、停止アジェンダです。
Anthropicの広範な政策姿勢には、特定の条件下でフロンティアAIの開発を減速または一時停止させる能力が含まれています。
AIが自らを構築することに関するエッセイの中で、Anthropicは、社会はフロンティアAIの開発を減速または一時停止させる選択肢を保持すべきだと主張しました。また、訓練の実行は隠蔽される可能性があり、一方的な停止は先駆者を不利にする可能性があるため、いかなる停止も世界的な調整と検証が必要であるとも述べました。
Dario Amodeiも2026年6月11日のABCニュースのインタビューで同様の指摘をしました。彼はより強力な規制を求め、政府は第三者による評価の後に安全でない技術をブロックできるべきであると述べ、いかなる停止も敵対国を含み、検証可能である必要があると主張しました。同じインタビューの中で彼は、**「中国のことは全く信用していない」**と語り、中国がMythos（架空の強力なAI）を構築するという仮説を用いて、自らの懸念を説明しました。
強力なAIを持たない国々を「第二次世界大戦の海兵隊に立ち向かう中世の剣士」に例えるような古いレトリックは、不均衡について警告する以上のことを行っています。それは聴衆に対し、フロンティアAIを、数社の研究所と国家が頂点に立ち、他の全員が管理されたアクセスを懇願する軍事的な階層構造として受け入れるよう訓練しているのです。
ここには真の安全性の議論があります。同時に、明らかな政治的構造もあります。
フロンティアで競争している研究所は、自らは選択的に強力なシステムをリリースし続け、政府やエンタープライズ顧客に提供し、安全なデプロイメントを定義するルールを形作りながら、世界的な検証、政府のブロック権限、信頼されたアクセスチャネル、および安全性の体制を求めています。
Reutersの報道によれば、Anthropicは、必要に応じて調整された検証可能な停止に備えるよう各研究所に呼びかけました。同じ報道は、Anthropicが強力なモデルのリリースを続けており、秘密裏の米国IPO申請後、9650億ドルの価値があると評価されていることも指摘しています。
矛盾は微妙なものではありません。競争は危険であり、Anthropicはその競争に参加しており、Anthropicはその競争のルール作りを支援したいと考えており、オープンな競合他社は安全ではないかもしれない、ということです。
これが堀（競争優位性）の解剖学です。
規制の虜（Regulatory Capture）は、「我々の堀を守れ」という秘密のメモを必要としません。それは、既存企業には余裕があり、挑戦者には不可能な、書類仕事、しきい値、監査、評価者体制、セキュリティ要件、デプロイメントの制御、および報告システムを通じて起こり得ます。
Anthropicの政策提案は、政府に対し、危険なAIデプロイメントをブロックまたは抑止し、テスト、透明性、独立した評価、強固なセキュリティ、および10^25 FLOPs以上のしきい値で訓練されたモデルや、5億ドル以上の収益または10億ドル以上の研究開発費を持つ企業によるモデルのリスクアセスメントを要求することを求めています。
Anthropicはまた、カリフォルニア州SB 53を支持し、安全性の枠組み、透明性レポート、インシデント報告、内部告発者保護、公的説明責任、罰則、およびスタートアップや小規模企業に対するいくつかの免除を強調しました。
これには妥当な側面もあります。フロンティアAIシステムは、サイバー、バイオ、自律性、および濫用のリスクを生み出す可能性があります。真面目な人であれば、それを無視することはないでしょう。セーフティケース、インシデント報告、評価、およびセキュリティ基準は役に立ちます。
重要なのは設計です。
もしルールがフロンティア研究所の前提に基づいて書かれ、重いコンプライアンスのオーバーヘッドを要求し、評価者の権限を集中させ、オープンなリリースを制限し、重みを密輸品のように扱うのであれば、それは資本、弁護士、政府との関係、およびクラウド契約を持つ研究所に有利に働きます。AnthropicはAnthropicの形をした規制を遵守できます。しかし、スタートアップ、大学の研究所、オープンな集団、あるいはガレージ規模のモデル構築者は、それに耐えられないかもしれません。
AnthropicがRSP（責任あるスケーリング・ポリシー）の影響力を祝っているのは、そのためです。同社は、RSPが他の研究所の枠組みや、カリフォルニア、ニューヨーク、EUにおける政策努力の形成に役立ったと述べています。その影響は一部の場所では有益かもしれませんが、それはまた、Anthropicが単に規制に反応しているだけでなく、そのテンプレートを定義する手助けをしていることを意味します。これが、安全性の言葉が堀として固まっていく仕組みです。
最もコンパクトな規制の虜の物語は、サイバー攻撃のパイプラインです。公衆の恐怖の物語、議会のプレッシャー、アンチ・オープンソースAIアジェンダ、規制、および人々が自らの知能を所有するためのより困難な道。 すべてのステップが正確にその通りになるかどうかよりも、その構造が重要なのです。恐怖は書類仕事へと洗浄され、書類仕事は堀になることができます。
オープンソースAIに対する問いは単純です。そのテンプレートが法律になったとき、誰が利益を得るのでしょうか？
Anthropicによれば、Claudeの「憲法（Constitution）」はClaudeを直接形作り、モデルの挙動に対する最終的な権威として機能します。それはClaudeに対し、安全で、倫理的で、コンプライアンスを遵守し、役に立つように命じており、安全性の対立においては、Anthropicのガイドラインと正当なAnthropicのプロセスが最終決定権を持ちます。これはガバナンスのための文書です。
この文書はまた、Anthropicが親が子供に与える影響よりも強力な影響をClaudeに対して持っていること、そして商業的なインセンティブがモデルの性質に影響を与える可能性があることを認めています。
その率直さは有益です。それはまた、製品の現実を明らかにしています。
Claudeはあなたのエージェントではありません。 Claudeは、あなたにレンタルされたAnthropicのエージェントです。
これを不条理な終着点まで推し進めてみてください。あなたの安全を守るために、Claude Codeがあなたの管理者パスワードを変更することを想像してみてください。この冗談が面白いのは、それが現実の構造からほんの数歩しか離れていないからです。ファイルアクセス、シェルアクセス、拒否ポリシー、隠されたルーティング、および製品執行を伴う、プロバイダーに同調したエージェントは、中立的なインフラではありません。それはあなたのエージェント・ワークフローの内部にあるAnthropicのポリシーレイヤーなのです。
ユーザーが所有するモデルは、ユーザー、組織、法域、研究ミッション、あるいはコミュニティに同調させることができます。クローズドな憲法モデルは、まず第一に、プロバイダーの価値観の階層、ポリシー、インセンティブ、リスクモデル、およびビジネス利益に同調しています。
プロバイダーは今日は慈悲深いかもしれません。明日は囚われているかもしれません。いずれにせよ、ユーザーには持続的な主権がありません。
オープンソースAIは単に安価な推論に関するものではありません。それは同調（アライメント）のターゲットを定義する権利に関するものなのです。
未来は、クローズドな研究所の憲法によって決定されるべきではありません。
Anthropicは、インターネット、著作権のある書籍、コード、公共の知識、許可された場合はユーザーのフィードバック、合成データ、および自社のモデルから学ぶことができます。しかし、開発者がClaudeを使用して競争力のあるオープンなアシスタントを立ち上げようとすると、Anthropicは反則だと主張します。同社は、安全性制御が失われる可能性があり、競合するモデルはフロンティアシステムの構築に必要な投資を台無しにすると論じています。
Anthropicは自らのポリシーの文言の中に許可のゲートを書き込みました。顧客はClaudeの出力を所有できるかもしれませんが、Anthropicは競争的なモデル開発の周りに厳格な境界線を引いています。顧客は、書面による事前の承認なしに、Anthropicと競合するAIモデルを訓練または開発するためにAnthropicのサービスを使用してはなりません。その例には、Claudeの出力を、汎用チャットボット、自由形式のテキスト生成、AIアシスタント、執筆アシスタント、コーディングアシスタント、翻訳システム、あるいはその他の競争力のあるモデルの訓練ターゲットとして使用することが含まれます。
これが平易な言葉で書かれた許可のゲートです。この非対称性が物語のすべてです。
Anthropicは世界から学ぶことができます。
世界はAnthropicから自由に学ぶことができません。
オープンソースAIは、構築し、再現し、修正し、蒸留し、ベンチマークし、比較し、出力から学び、および競合するシステムを作成する自由にかかっています。Anthropicのポリシーはそれとは全く異なることを言っています。あなたは我々と共に構築することはできても、我々に対して構築することはできません。知能を消費することはできても、そこから独立した知能を自由に立ち上げることはできません。
現場レベルの翻訳は単純です。「彼ら以外にAIを使ってAIを訓練することは神に誓って許されない」ということです。非対称性が粗野であるため、その論調も粗野になります。Anthropicは人類規模の知識の流れで訓練できますが、構築者たちは、Claudeから学ぶことがAnthropicのフロンティアを脅かした瞬間に、それは不審なものになると告げられているのです。
それはオープンなエコシステムではありません。それは認知能力のためのプランテーション・モデルです。ツールを借りて、価値を生み出し、後継者を構築してはならない、というものです。
囚われの身であることは、アクセスだけではありません。それは学習の流れについても同様です。
Anthropicの消費者規約の更新は、その非対称性をさらに鋭くしました。
無料版、Pro版、およびMax版のユーザー（Claude Codeユーザーを含む）は、自らのチャットやコーディングセッションをClaudeの向上に使用させるかどうかを選択できます。もし訓練を許可した場合、新規または再開されたチャットおよびコーディングセッションの保持期間は5年間に延長されます。オプトアウトすれば、より短い保持期間が維持されます。Anthropicはまた、開発者のデバッグのやり取りは将来のモデルにとって特に価値があり、保持期間の延長は分類器の向上に役立つと述べています。
強制的な訓練よりはオプトインの方がましです。しかし、政治経済学的には依然として醜いものです。
Anthropicは、ユーザーが同意すれば、ユーザーのコーディングセッション、デバッグの痕跡、およびワークフローから利益を得ることができます。ユーザーは依然として、Claudeの出力を使用して競合するモデルを訓練することは自由にできません。
学習は上へと流れます。 独立性は下へとは流れてきません。
これは古典的なプラットフォームの動きです。エコシステムの独立性を防ぎながら、エコシステムの学習を収穫するというものです。
著作権の文脈は、その見え方をさらに悪化させます。2025年、連邦判事は、適法に取得された書籍でのAnthropicの訓練はフェアユース（公正利用）であり得るが、中央ライブラリに700万冊以上の海賊版の書籍を保存しておくことはそうではないとの判断を下しました。15億ドルの和解案は、米国で既知の最大の著作権和解となりました。この和解は、1作品あたり少なくとも3,000ドルで、約50万タイトルをカバーしています。
ポイントは、AnthropicだけがAI業界のデータに関する罪を犯しているということではありません。ポイントはもっと単純です。膨大な公共の知識や著作権のある知識の流れの上に構築されたフロンティア研究所が、構築者たちに対して、出力を使用して競争力のあるオープンな知能を作成してはならないと言うのは、あまりにも身勝手だということです。
「王冠の宝石（Crown Jewels）」というフレーミングがここに当てはまります。独自のコード、デバッグセッション、内部文書、プロンプト、痕跡、およびエージェントの軌跡は、単なる排気ガスではありません。それらは戦略的なデータなのです。同じ企業が相互学習をブロックしている間に、それらをクローズドなモデルにルーティングすることは、利便性ではありません。それは訓練のシグナルを上方へ献上しているのです。
この道徳的な非対称性は明白です。
同じ論理がAnthropicの技術的ガバナンスにも現れています。
Anthropicは2025年にClaude Opus 4でASL-3（AI安全性レベル3）の保護を有効にしました。その標的とされたのは、化学、生物、放射線、核の濫用、およびモデルの重みの盗難という深刻なリスクでした。Anthropicは、ASL-3のガードレールは、特定の高リスクなCBRN（化学・生物・放射線・核）ワークフローに関するデプロイメント保護を記述しているものの、狭いトピックを除いて一般的に拒否を増やすべきではないと述べました。
書類上では、それは限定的なものに見えます。
実際には、危険な濫用と高度な研究の境界こそが、権力が蓄積される場所です。分類器、アクセスティア、安全性カテゴリー、フォールバック・ルーティング、監視、および信頼されたチャネルをプロバイダーが持つようになれば、どの種類の作業が通常で、どの種類に許可が必要かをプロバイダーが決めることができます。
Fableは、その滑りやすい運用の現実を示しました。 問題は生物兵器や自律的なサイバー攻撃だけではありませんでした。AIの研究開発、蒸留、および競争だったのです。批判されたポリシーは、競合するAIモデルの開発を支援するClaudeの能力を密かに制限し、蒸留に関する隠されたガードレールは、ユーザーに通知することなく回答を変更または劣化させることができました。
そこに化けの皮が剥がれた瞬間があります。安全性システムは、壊滅的な濫用から守るためだけのものではありませんでした。それはAnthropicの堀を守るためのものだったのです。
おそらくAnthropicは、これら二つが不可分であると純粋に信じているのでしょう。だからこそ、彼らが唯一のゲートキーパーであってはならないのです。
チャットアプリは任意です。しかし、コーディングエージェントは構築のループの一部となります。一度それが日々の作業に組み込まれれば、プロバイダーはもはや単なるベンダーではありません。それは**依存先（デペンデンシー）**となります。
Claude CodeはAnthropicの商業規約または消費者規約によって管理されています。広告されている制限は、通常の個人利用を前提としています。サードパーティの開発者は、適切なAPIキーの代わりに、Free、Pro、またはMaxの claude.ai 認証情報を介したルーティングを提供することはできません。Anthropicはまた、事前の通知なしに執行権を留保しています。エージェントSDKおよび claude -p の使用は、通常の対話制限ではなく、別個の月間エージェントSDKクレジットプールから消費されるように設定されました。
その文言は変わり続けるでしょう。
それが重要なのは、Claude Codeが単なる製品ではないからです。それは**行動の漏斗（ファンネル）**なのです。それは開発者に対し、Anthropicのハーネスの中で、Anthropicのルール、認証情報、制限、モデル挙動、データポリシー、および利用規約の下で構築するよう命じます。
この冗談が繰り返されるのは、それが正確だからです。オープンソースモデルはダメだ、ただサブスクリプション料金を払え。Claude Codeがあるのに、なぜOpenCodeを使うんだ。Claude Codeを使ってLLMを構築したりGPUをいじりたいって？それはToS違反だよ、兄弟。この冗談が機能するのは、漏斗の名前を呼んでいるからです。製品は**「開発者の自由」を謳いながら、規約と執行の圧力がユーザーをAnthropicの許可されたレーン**へと連れ戻すのです。
ゲートキーパーされた製品としての Claude Code、「サービスとしてのサボタージュ」、隠された編集、性能低下や量子化されたサービス提供、ローカルやGPUの作業に関する利用規約の問題、サブスクリプションの突然の打ち切り、週ごとの上限、そしてモデルアクセスへの変更。
このパターンを無視することはますます困難になっています。 クローズドなコーディングエージェントに依存している人々は、目に見えない制御のなすがままです。失敗するローカルモデルはあなたの問題です。しかし、密かに変化するクローズドモデルはガバナンスの問題なのです。
最も明快な一線は今でもこれです。「あなたはモデルがどのように振る舞うかについて、ゼロの制御しか持っていない」。
その制御面には、量子化、蒸留、ホットスワップ（切り替え）、抑制、出力操作、実験、拒否、価格変更、およびモデルの廃止が含まれます。これは被害妄想ではありません。クローズドなAIが実際にどのように機能しているかという話です。
クローズドなプロバイダーは、モデルを量子化したり、蒸留したり、あなたの作業やデータをサボタージュしたり、挙動を変更したり、微調整したり、ハンデを負わせたり、あなたを使って実験したり、スロットリングしたり、価格を上げたり、モデルを廃止したり、あるいはあなたをブロックしたりすることができます。これが 「ゼロ制御説」 です。
このルールは理論的なものではありません。 Anthropicは、ユーザーが競争に近づきすぎたときにアクセスを制限する意思をすでに示しています。
2025年8月、Anthropicは GPT-5 の発表を控えた OpenAI のAPIアクセスを取り消しました。その際、競合製品の構築、競合モデルの訓練、またはサービスのリバースエンジニアリングに Claude を使用することを禁じる規約を根拠に挙げました。OpenAI は、競合モデルのベンチマーク測定は業界標準であると主張しました。ほぼ同じ時期に Anthropic は、OpenAI がコーディングプラットフォームの買収計画を発表した直後に、Windsurf のアクセスも制限しました。
主要なAI入力を提供しながら顧客とも競合する場合、その企業はライバルのサービスを低下させたり拒否したりすることができます。Anthropicの商業規約は競合他社のアクセスを明示的に禁止しており、その執行は Windsurf, OpenAI, および xAI に影響を及ぼしました。また、クローズドAPIへの依存はプラットフォームリスクを生むという警告を開発者に発しました。
ラグプル（突然の打ち切り）の記録を見れば、2025年3月から8月にかけて何が起きたかが分かり、この問題は決して抽象的なものではなくなります。Free/Proユーザーの Claude Code 以外でのアクセス喪失、xAI と OpenAI へのAPI切断、訓練のための5年間のデータ保持、Claude Code での Opus 非提供、事前の連絡なしでの制限半減、具体的な数字のない週ごとの上限、マーケティングと一致しないプラン倍率、Claude Code リポジトリへのDMCA削除、Windsurf のアクセス制限、そして日中の量子化の申し立て。 繰り返される結論は単純です。**「安価で高性能な選択肢はベンダーロックインであり、ベンダーロックインはいずれあなたを裏切る（ラグプルする）」**ということです。
オープンソースAIは、まさにこのパターンを打破するために存在します。オープンなエコシステムは、プラットフォームがあなたが今や競合他社であると決定し、足元の道路を引き抜くことを許すべきではありません。
もちろん、企業は自社の知的財産を保護します。しかし、Anthropicは通常のSaaSウィジェットを売っているのではありません。彼らはインフラとしての認知能力を売っているのです。認知能力がインフラになれば、反競争的なアクセス制御は単なるベンダー間の紛争ではなく、社会的なボトルネックとなります。
Anthropicが公共の利益を守る安全性機関として扱われたいのであれば、顧客が代替手段の構築に近づくたびに、過敏なプラットフォーム独占企業のように振る舞うことは許されません。
もし私的なプラットフォーム独占企業として振る舞いたいのであれば、公衆の安全から道徳的権威を借りるのをやめるべきです。
どちらか一つを選んでください。
真剣な告発は、リスクが偽物であるかのように装うべきではありません。Anthropicはすべてのリスクについて間違っているわけではありません。
CBRNの濫用は現実です。サイバー空間の濫用は現実です。自律的なエージェントは害を及ぼす可能性があります。Anthropicが公開した証拠が正確であれば、不正アカウントを通じた大量の蒸留は現実です。モデルの重みの盗難は現実です。国家による濫用は現実です。オープンなリリースが濫用されることもあります。不用意に公開すべきではないモデルもあります。輸出管理や安全性の評価は、自動的に不当なものになるわけではありません。
問題は、Anthropicが危険を心配していることではありません。問題は、Anthropicが好む答えが常にAnthropicをより強力にするものであることです。
だから、そこに線を引いてください。
ユーザーにさらなる透明性、監査可能性、再現性、ローカル制御、公共利益のための評価、競争的な中立性、および民主的な監視を与える安全策の提案を支持してください。
クローズドな既存企業に対し、さらなる裁量的な制御、オープンな研究を妨害するためのさらなる言い訳、さらなる特別なアクセスカテゴリー、さらなる規制の複雑さ、さらなる秘密のモデル挙動、および競合他社を脅威として定義するためのさらなる権限を与える安全策の提案には反対してください。
この区別こそが、争点のすべてなのです。
このケースは、いくつかの確かな主張に集約されます。
- Fable hidden safeguards: 公開されたレポートによれば、競合するAI開発や蒸留に関して、目に見えない形での性能低下や出力の変更が行われていました。密かな劣化は、ツールに対する信頼を破壊します。
- Claude Code control: Anthropicはサードパーティによる認証情報のルーティングを制限し、Claude Code を自社の規約に縛り付け、事前の通知なしに執行権を留保しています。開発者のワークフローは、ベンダーのポリシーを継承することになります。
- Output-use restrictions: Anthropicはユーザーが出力を所有すると述べていますが、競争的なモデル開発には依然として許可が必要です。その例には、汎用アシスタント、コーディングアシスタント、および自由形式のテキストシステムが含まれます。これは、オープンな競合他社を立ち上げる自由を攻撃するものです。
- Competitive access cutoffs:* Anthropicは OpenAI のAPIアクセスを取り消し、Windsurf を制限しました。ブルッキングス研究所は後に、Windsurf, OpenAI, および xAI に影響を及ぼした同様の執行について言及しました。これにより、Claude はインフラから「条件付きのプラットフォーム」へと変貌しました。
- Rugpull pattern: Max版のアクセス変更、xAI の遮断、5年間のデータ保持、Claude Code での Opus 非提供、制限の半減、週ごとの上限、紛らわしいプラン倍率、Claude Code リポジトリへのDMCA削除、Windsurf の制限、および日中の量子化の申し立ては、すべて同じ方向を指し示しています。問題は個別の不満ではなく、蓄積されたプラットフォームリスクです。
- Data asymmetry: 消費者ユーザーは、チャットや Claude Code セッションを5年間の保持期間で Anthropic の訓練に使用することを許可できますが、ユーザーが Claude の出力を使用して自由に競合他社を訓練することはできません。ユーザーの労働は Anthropic を向上させますが、Anthropic の出力がオープンなライバルを自由に向上させることはできません。
- Provider alignment: Claude の「憲法」は、Anthropic の価値観、ポリシー、インセンティブ、および安全性の階層を根本的な行動の権威としています。ユーザーは、自らが制御できない、同調されたシステムをレンタルしているのです。
- Regulatory influence: Anthropicは、自社の RSP（責任あるスケーリング・ポリシー）が他の研究所の枠組みや、カリフォルニア、ニューヨーク、EUにおけるAI政策努力に影響を与えたと述べています。安全性の枠組みは、既存企業に有利な法律となる可能性があります。
- Pause and slowdown advocacy: Anthropicは、社会が世界的な検証の下でフロンティアAIの開発を減速または一時停止させる選択肢を保持すべきだと主張していますが、ダリオ（CEO）はより強力な規制と安全でない技術のブロックを求めました。先を走るフロンティア研究所が、他者がいつ走るべきかを決定する権限を求めているのです。
- Chinese open-weight progress: スタンフォード大学のHAI（人間中心AI研究所）は、Qwen, DeepSeek, Kimi, GLM といった主要な中国のオープンウェイトモデル・ファミリーが、寛容なライセンスと実際のデプロイメントでの採用へと進んでいることを記録しています。「中国製モデル」という中傷は、オープンウェイトの競争がいかに速く進んでいるかを覆い隠してしまいます。
- Opensource alternative: オープンソースAIは、使用、研究、修正、および共有の自由を中心に構築されています。オープンソース政策の提唱者は、競争、アクセス、低コスト、および独立性を強調しています。オープンAIは、クローズドな研究所による支配に対する構造的な解毒剤です。
- Operator trust collapse: 熱心な Claude Code パワーユーザーから批判者への転換は、性能低下（ナーフ）、打ち切り（ラグプル）、隠された制御、およびアンチ・オープンな挙動を感じた後に起こりました。この批判は無知からではなく、依存と裏切られた信頼から生じています。
- Local escape route: 答えは単なる不平不満ではありません。GPU, オンプレミス推論, Qwen, GLM, MiniMax, Hermes, Claude Code 互換ハーネス, OpenAI 互換API, およびローカルエージェント が現実的な脱出路です。
Anthropicについて不平を言うだけでは不十分です。本当の答えは、Anthropicを重要でなくすることです。
- 西洋のオープンなフロンティア研究所に資金を提供してください。 正しい対抗策は、インフラ優先、ハードウェア認識、オープンかつローカル、およびフロンティア級の能力を持つ西洋のAIです。中国のオープンウェイトのリーダーシップに対する解決策は、中国のモデルを禁止することではありません。より優れたインフラ、より優れたポストトレーニング、より優れたエージェントの足場、およびより優れたデプロイメント経済を備えた、より優れたオープンモデルを構築することです。
- クローズドな研究所にあなたの「王冠の宝石」を渡すのをやめてください。 独自のコード、デバッグセッション、内部文書、およびエージェントの痕跡は戦略的なデータです。Anthropicのオプトイン設計は密かな訓練よりはましですが、組織は依然としてエージェントの痕跡を排気ガスではなく資産として扱うべきです。
- 「GPUを買え」を単なるハードウェアの推奨ではなく、政治的なスローガンとして扱ってください。 可能であれば自ら計算資源を所有してください。不可能であれば、ロックインのない計算資源をレンタルしてください。評価、ログ、データセット、メモリ、およびルーティングのポータビリティ（持ち運び可能性）を維持してください。目標は純粋主義ではありません。目標は、いかなる単一の研究所もあなたのワークフローを人質状態にできないようにすることです。
- 役に立つときはクローズドなモデルを使用してください。 Claude, GPT, Gemini, and Grok can still be tools. Just don't build a company, community, or country whose core cognitive workflow can be rug-pulled by a policy update.
- ベンチマークだけでなく、ワークフローで競争してください。 コスト、オンプレミスでのデプロイ、プライバシー、およびワークフローのパフォーマンスが、リーダーボードのスコアよりも先に採用を決定することがよくあります。オープンなモデルは、実際の作業の中で十分に機能し、ユーザーが所有するフィードバック・ループを通じて改善することで勝利します。
- 規制の対象を、オープンさではなく「害（ハーム）」にしてください。 政策は、悪意のある使用、詐欺、不正侵入、生物兵器の有効化、モデルの盗難、および安全でないデプロイメントを罰すべきです。オープンな開発というカテゴリー自体を犯罪化したり妨害したりすべきではありません。オープンソース開発そのものではなく、有害な使用を規制してください。
- ローカルファーストのエージェント・スタックから始めてください。 コーディングエージェントは、OpenAI互換のAPI、ローカル推論、セルフホスト型のルーター、モデルの切り替え、オフラインモード、再現可能なログ、決定論的な評価ハーネス、およびユーザー制御のメモリをサポートすべきです。オープンなツールは、基盤を自ら所有する必要があります。
- Anthropicに依存しない、Claude Codeの互換性を構築してください。 プロキシ、代替ハーネス、OpenCodeスタイルのワークフロー、およびローカルLLMへのワンコマンド・ルーティングは実用的な架け橋です。開発者が好む人間工学的なループを維持しながら、権力の中心をユーザーが制御できるモデルとインフラへと移すのです。
- 安全性と許可制を切り離してください。 オープンなモデルには、真剣な安全性評価、レッドチーミング、リリースノート、ホストされたエンドポイントの濫用監視、プロバナンス、およびリスク文書が必要です。しかし、それらのツールは透明で、再現可能で、濫用をターゲットにしたものであるべきです。それらが不透明な拒否や隠された劣化になってはなりません。
- クリーンな蒸留の規範を作成してください。 詐欺的なアカウントファームや利用規約の回避は、オープンな合成データの生成、寛容なモデルの蒸留、教師・生徒学習、またはデータセットのキュレーションと同じではありません。オープンな研究所には、クリーンなパイプライン、明確なライセンス、監査可能なレシピ、および公開された基準が必要です。
Anthropicは悪なのは、AIのリスクを心配しているからではありません。AIのリスクを心配するのは合理的です。
ソースコードを公開していないから悪なのでもありません。クローズドな製品は存在してもよいのです。
詐欺から自らを守っているから悪なのでもありません。詐欺の執行は正当なものです。
告発はより限定的で強力なものです。Anthropicは、安全性、セキュリティ、および責任あるデプロイメントを、競合する知能を誰が構築できるかを制御するためのメカニズムへと繰り返し変換しています。
AI開発支援を密かに劣化させたり再ルーティングしたりし、その後その挙動を可視化された許可制（拒否）へと後退させました。開発者のワークフローを許可制のハーネスに組み込んでいます。競争力のあるモデル開発のための出力利用を制限しています。ライバルへのアクセスを遮断または制限しています。ユーザーの作業によって Anthropic を向上させる一方で、ユーザーが Claude の出力を用いてオープンなライバルを自由に向上させることを阻んでいます。自らが満たすのに極めて有利な立場にある規制の枠組みを推し進めています。外国のオープンウェイトモデルの進歩を国家安全保障上の脅威として構成する一方で、オープンなエコシステムは能力がアメリカのクローズドな研究所の外でも拡散し得ることを証明しています。
だからこそ、AnthropicはオープンソースAIの敵なのです。
唯一の敵ではありません。すべての軸で常に最悪の行為者というわけでもありません。しかし、美徳の衣装をまとっているがゆえに、最も洗練された敵の一人なのです。
Anthropicが構築しようとしているように見える未来は、知能が中央集権化されているがゆえに**「安全」であり、プロバイダーのポリシーに従うがゆえに「同調（アライン）」しており、レンタルできるがゆえに「アクセシブル」であり、会社が政策立案者と会議を持ったがゆえに「民主的」**であるような未来です。
オープンソースAIが構築すべき未来はその逆です。人々が所有し、検査し、修正し、向上させ、ローカライズし、監査し、競争し、および企業の司祭からの許可なしに実行できる知能です。
一方の側には、**レンタルされた認知能力、隠された制御、規制という名の堀、および「我々を信じよ」**があります。
もう一方の側には、ローカル推論、オープンな重み、オープンなレシピ、ユーザーの主権、競争的な豊かさ、および構築する権利があります。
オープンソースAIは勝たなければなりません。なぜなら、その代替案は単に高価であるだけではないからです。
代替案とは、**「服従」**のことなのです。
それでは、また。
— Ahmad